Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2138/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - преступление - умысел - материальный ущерб - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2138/13

Судья Савина С.А. Дело N 10-2138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 295 от 19.04. 2013 года

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пестова

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым:

Пестов

- осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пестову А.С. назначено наказание в виде 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 22 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу. Гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов признан виновным в совершении 2-х преступлений, в каждом случае в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве, г. Зеленограде, 09 октября 2012 года, а именно в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 40 минут Пестов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру д. на площади г., откуда тайно похитил принадлежащее Егоровой имущество на общую сумму 47.226 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут того же дня, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру корп. г., откуда тайно похитил принадлежащее Зайченко имущество на общую сумму 16.500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Пестов вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пестов заявляет о частичном не согласии с приговором, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что вину он признал, раскаялся, написал явки с повинной, выдал часть похищенного, имеет на иждивении престарелую мать, принес публичные извинения потерпевшей стороне. Осужденный просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пестову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Пестову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Пестова, в том числе те, на которые Пестов указывает в своей жалобе, отношение Пестова к содеянному - признание вины, раскаяние, явки с повинной, также то, что Пестов выдал часть похищенного имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Пестова, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пестову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Пестову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в отношении Пестова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пестова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: