Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2139/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2139/13

Судья: Клейн А.В. Дело N 10 - 2139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А., судей Титова А.В. и Музыченко О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры горда Москвы Погодиной С.О., адвоката Макаренко Н.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 17 апреля 2013 г., адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от 17 апреля 2013 года, обвиняемого Лунькова., при секретаре Ашуровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Макаренко Н.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2013 года, в отношении:

Лунькова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Лунькова и его защитников - адвокатов Макаренко Н.Н.,

Воронина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова А.А. находится уголовное дело N, возбужденное 13 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении

неустановленного лица.

21 декабря 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан

Луньков, в отношении которого постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2012 года Лунькову предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 мая 2013 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с и.о. заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, установленный судом срок содержания обвиняемого Лунькова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.Н. в защиту обвиняемого Лунькова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, с учетом положений ст. 97 УПК РФ, сама по себе тяжесть предъявленного Лунькову обвинения не может являться основанием для продления сроков содержания под стражей. Адвокат выражает несогласие с выводами следствия и суда о том, что, находясь на свободе, Луньков может скрыться, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, обращает внимание на то обстоятельство, что интересы следствия по обеспечению явки обвиняемого могут быть обеспечены путем применения иной меры пресечения, например, в виде домашнего ареста либо залога в размере 3 000 000 рублей, о чем ходатайствовала сторона защиты. Автор жалобы полагает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Лунькова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, имеет на иждивении троих детей. В связи с изложенным, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лунькова иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, например, в виде домашнего ареста либо залога.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лунькова возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 21 мая 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным

ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лунькова судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Лунькова Г.Ю. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Лунькова под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства инкриминируемого Лунькова деяния, с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого Лунькова, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Лунькова к инкриминируемому деянию, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал необходимость выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Лунькову меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог либо домашний арест, о чем просила сторона защиты в рассматриваемой жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что судом проверялись доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемого Лунькова при этом доказательств того, что по состоянию здоровья Луньков не может содержаться под стражей, судом установлено не было и таковые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лунькова вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 мая 2013 года, в отношении Лунькова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: