Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2142/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2142/13

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 2142 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Портнова А. В., предоставившего удостоверение N 1 и ордер N 49 от 21.02.2013 г.,

обвиняемого Шиханова,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Портнова А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 09 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, т. е. до 28 мая 2013 года включительно в отношении:

Шиханова, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Портнова А. В. и обвиняемого Шиханова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 2, возбужденное 28.11.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое в дальнейшем было соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19.12.2012 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Шиханов, которому 20.12.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 февраля 2013 года.

28.12.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, а именно в том, что он в 2012 году вступил в состав организованной преступной группы, целью противоправной деятельности которой было хищение у граждан путем обмана денежных средств под предлогом оказания информационных услуг о наличии жилых помещений, сдающихся в коммерческий наем в г. Москве или Московской области, с заключением соответствующих договоров в специально арендованных помещениях офисов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, т. е. до 28 мая 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года срок содержания под стражей Шиханова продлен на 03 месяца 09 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, т. е. до 28 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Портнов А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, избрав Шиханову более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога на сумму 2 млн. руб. Жалоба мотивирована тем, что роль Шиханова в совершении инкриминируемого преступления органами предварительного следствия не определена, личность не изучена, обстоятельства дела не установлены, доказательств, свидетельствующих о намерениях и возможности скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется и не добыто. Шиханов работал, имел постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, а на иждивении престарелых бабушку и дедушку, а также брата - студента. Шиханов был арестован Тверским районным судом г. Москвы в силу временного отсутствия регистрации в паспорте и подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления и бездоказательных предположений следователя о его возможности скрыться от следствия и суда. В настоящее время в распоряжение органов предварительного следствия и суда, стороной защиты были предоставлены документы, характеризующие Шиханова с положительной стороны, свидетельствующие о наличии у него регистрации в г. Москве, а также наличии на иждивении родственников. Помимо этого, мать Шиханова, предлагает внести за сына в качестве альтернативной меры пресечения залог в размере 2.000.000 рублей. Попыток скрыться Шиханов не предпринимал, он не пытался общаться с иными фигурантами по делу или оказать давление на них, готов сотрудничать со следствием и давать показания, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался. Следственных действий с участием Шиханова в течение 5 месяцев не запланировано, при продлении срока содержания под стражей обстоятельства, перечисленные выше, не учтены. Обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, должны быть реальными и обоснованными, и подтверждаться достоверными сведениями. В постановлении судьи должны указываться конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает решение. В случае продления сроков содержания под стражей, суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Обжалуемое постановление содержит лишь общие фразы о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей, но полностью не соответствует требованиям Конституционного и Верховного Судов РФ. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Единственным основанием продления избранной меры пресечения, помимо придуманной следователем возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, явилась тяжесть предъявленного обвинения. Суд также должен был придать значение доводам защиты о том, что Шиханов имел постоянное место жительство и работы, т. к. это существенно уменьшало риск совершения им нежелательных для следствия поступков.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шиханова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Шиханова , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, как и характер связей с ними обвиняемого, который не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, что с учетом всех обстоятельств дела позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и исключение с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Задержание Шиханова. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемому Шиханову, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Судебная коллегия отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения, в том числе о семейном положении обвиняемого Шиханова, а также о том, что в период содержания под стражей по настоящему уголовному делу он был временно, на срок до 26.02.2014 года, зарегистрирован по адресу: г. Москва, _., однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и судебной коллегии не представлено. Согласно справки из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве от 05.04.2013 г., состояние здоровья Шиханова удовлетворительное, на диспансерном учете в медицинской части не состоит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шиханова на 03 месяца 09 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, т. е. до 28 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: