Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2148/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - обеспечение исполнения - руководители - следственный орган)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2148/13

Дело N 10-2148 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

адвоката Вишняковой М.И., предоставившей удостоверение N 7475, ордер N 11 от 11 марта 2013г.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишняковой М.И., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 517 военного следственного отдела СК России и разрешен арест на имущество обвиняемого Дынькова Н.Н. - квартиру.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката Вишнякову М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В Мещанский районный суд г.Москвы обратился заместитель руководителя 517 военного следственного отдела СК России с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Дынькова Николая Николаевича - квартиру.

Постановлением суда от 19 февраля 2013 года ходатайство следственных органов удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Вишнякова М.И., в защиту обвиняемого Дынькова Н.Н., выражает своё несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным. Полагает, что суд не учел положения гражданского законодательства и наложил арест на единственное пригодное для проживания помещение, принадлежащее обвиняемому. Другая квартира, фигурирующая в ходатайстве Дынькову Н.Н. не принадлежит, поскольку он подарил ее своей матери. Таким образом, суд нарушил положения ч.4 ст. 115 УПК РФ и не учел положения ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заместителя руководителя следственного органа по существу, суд посчитал необходимым наложить арест на имущества обвиняемого Дынькова Н.Н. для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также для обеспечения исполнения возможно назначенных судом имущественных взысканий в виде штрафа.

Согласно представленным материалам 21 мая 2012г. возбуждено уголовное дело в отношении Дыньковой Н Н по ч.1 ст. 201 УК РФ. 17 января 2013г. было возбуждено уголовное дело в отношении Дыньковой Н Н и Дынькова Н Н, по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ. 17 января 2013г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 8 февраля 2013г. Дыньков Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого по п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и в тот же день допрошен.

13 февраля 2013г. заместитель руководителя 517 ВСО СК России, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Дынькова Н.Н., обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести - причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание, в том числе со штрафом. Кроме того, потерпевшим причинен имущественный ущерб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение, на основании конкретных, фактических обстоятельств, представленных следственными органами, для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, а также для исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде штрафа.

Само ходатайство следственных органов составлено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и содержит все данные, на основании которых суд принял решение, в том числе и данные о собственнике имущества.

Доводы жалобы о нарушении ст. 155 УПК РФ и ч.1 ст. 446 ГПК, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайства проходило в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и сведений о передачи имущества обвиняемого иному лицу в материалах дела не имелось.

Указанные доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящее время имущество Дынькова Н.Н. в виде жилого помещения, на которое наложен арест, не изъято из его владения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Однако, судом в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года о разрешении ареста на имущество обвиняемого Дынькова Н Н - квартиру, изменить: в соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.

В остальной части указанное выше постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи