Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2152/13 (ключевые темы: руководители - контроль в рф - признаки преступления - международные стандарты оценки - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 10-2152/13

Дело N 10-2152 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Косолобова В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Косолобова В.Н. на решение руководителя Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве от 5 июня 2012 года по рассмотрению жалобы от 23 апреля 2012 года,

возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Косолобов В.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение руководителя Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве от 5 июня 2012 года по рассмотрению жалобы от 23 апреля 2012 года, незаконным в связи с не вынесением процессуального решения, предусмотренного ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года жалоба Косолобова В.Н. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе Косолобов В.Н. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение. Постановление суда считает незаконным, вынесенным с нарушением Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", "Кодекса судейской этике". Выводы суда, изложенные в постановлении, неправосудны. Суд исказил смысловое содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и уклонился от проверки доводов жалобы о правомерности действий должностного лица по укрывательству фактов служебных злоупотреблений нижестоящих должностных лиц и особо тяжких преступлений. Отмечает, что при подаче жалобы правила подсудности не нарушены, так как жалоба содержала все необходимые сведения, в том числе и адрес места службы должностного лица, чьи действия обжаловались. Принятое решение суда о возвращении жалобы нарушает его конституционные права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из содержания жалобы, заявитель Косолобов В.Н. обжалует решение руководителя Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве от 5 июня 2012 года по рассмотрению его жалобы от 23 апреля 2012 года. Косолобов В.Н. выражает несогласие с решением должностного лица, в связи с не вынесением процессуального решения, предусмотренного ст. 124 УПК РФ и не проведением проверки по сообщению о преступлении, совершенном руководителем СУ по САО ГСК СК РФ по г. Москве, и.о. руководителем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, руководителем Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, и.о. заместителя руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы тем, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащее, по мнению заявителя, признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Пресненскому районному суду города Москвы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года о возвращении заявителю Косолобову В.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи