Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2156/13 (ключевые темы: стойки - предварительное следствие - вещественные доказательства - сотрудник полиции - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2156/13

Дело N 10-2156 Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 206 от 26 апреля 2013 года;

осужденного Яшева О_ М_,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яшева О.М., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым

Яшев О_ М.., родившийся _ года в _, гражданин _, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: _, ранее судимый:

.

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 июля 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Амосова А.Л. и осужденного Яшева О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшев признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В том, что Яшев _. года примерно в _ часов . минут, находясь в _, подошел к стойке с продукцией оператора сотовой связи "_", где М_ осуществляла продажу пакетов тарифных планов. Беседуя с последней, Яшев заметил на поверхности стойки мобильный телефон "NOKIA _ _" стоимостью _ рублей, после чего, воспользовавшись тем, что М_ отвлеклась, забрал со стойки указанный телефон и стал убирать его в карман своих брюк, однако М.. заметила, как Яшев убирает к себе в карман ее телефон, убедившись, что его нет на стойке, попросила Яшева вернуть ей мобильный телефон, однако Яшев, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, не реагируя на ее просьбы вернуть телефон, стал уходить к выходу, однако был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах осужденный Яшев считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшей М.., согласно которым, она увидела, как он убирает в карман какой-то предмет, похожий на ее мобильный телефон, в связи с чем они являются догадкой и не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что он совершил кражу мобильного телефона М_ в тот момент, когда она этого не видела и его умысел был направлен исключительно на тайное хищение мобильного телефона, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, потерпевшая не предоставила чеки, которые подтвердили бы стоимость мобильного телефона, а судом не было учтено, что телефон находился в эксплуатации более года, что влияет на его стоимость. Оценочная экспертиза установления стоимости мобильного телефона проведена не была. Кроме того, по мнению осуждённого, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ни следствием, ни судом не были запрошены медицинские документы по его ходатайству. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Титович М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яшева в совершении им преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей М.., показаниях свидетелей К_, Б.., Д_, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, у которых не имелось повода для оговора осужденного, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Кроме того, виновность Яшина подтверждается и другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался также на показания самого осужденного Яшева, который в ходе судебного заседания полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил, что взял мобильный телефон М_ со стойки, и когда она попросила его вернуть мобильный телефон, он не отреагировал и стал уходить, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, Яшин был также полностью согласен со стоимостью похищенного им мобильного телефона потерпевшей М_.

В приговоре также приведены сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки потерпевшей М.. и осужденного Яшева, в ходе которой М_ подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного Яшевым преступления и осужденный не возражал в отношении этих показаний.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшей М.., всех свидетелей, а также осужденного Яшева, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и о том, что выводы суда основаны на показаниях только потерпевшей М_, которые являются предположениями, поскольку ее показания объективно подтверждены как вышеперечисленными доказательствами, так и протоколом личного досмотра Яшева, в ходе которого из кармана надетых на нем джинсовых брюк был изъят мобильный телефон "NOKIA .." с действующей сим-картой, который в последствии был опознан потерпевшей.

Таким образом, представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов, подсудимым Яшевым или его адвокатом в судебном заседании заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса также не подавалось.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Яшева по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденному Яшеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Судом также учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Яшеву положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года в отношении Яшева О_ М_ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи