Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2177/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - адвокат - защитник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2177/13

Дело N 10-2177 судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника Толстых А.Б., предоставившего удостоверение N 7053 и ордер N 37 от 17 апреля 2013 года,

защитника Шляго С.С., предоставившего удостоверение N 7718956 и ордер N 128306 от 17 апреля 2013 года,

обвиняемого Белкина Д.К.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Толстых А.Б., Игнатьева А.М., Шляго С.С.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 459444 обвиняемому Белкину Д. К. и его защитникам - адвокатам Шляго С.С., Толстых А.Б., Игнатьеву А.М., Ширкину Р.Ю., Мельнику Л.А. до 6 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав защитников Толстых А.Б., Шляго С.С., обвиняемого Белкина Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело 10 сентября 2012г. выделено в отдельное производство для завершения расследования из уголовного дела N 232689, в рамках которого расследуются обстоятельства преступной деятельности так называемых "ореховской" и "медведковской" банд, входящих в состав преступного сообщества, членами которого по версии следствия было совершено более 50 убийств.

31 августа 2012г. Белкину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. "а,в,з,н" ст. 102 УК РСФСР (11 эпизодов), п. "а,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а,з,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (2 эпизода), ст. 295 УК РФ.

10 февраля 2011г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Белкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Расследование настоящего уголовного дела осуществляется следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по г. Москве Цветковым АА.

27 сентября 2012г. обвиняемому Белкину Д.К. и его защитникам было объявлено об окончании предварительного следствия и представлены материалы уголовного дела для ознакомления в объеме 71 тома.

19 марта 2013г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам до 6 мая 2013г.

Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела и фактически отказываются от ознакомления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N 459444 обвиняемому Белкину Д. К. и его защитникам - адвокатам Шляго С.С., Толстых А.Б., Игнатьеву А.М., Ширкину Р.Ю., Мельнику Л.А. до 6 мая 2013 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Толстых А.Б. и Игнатьев А.М. считают, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 27 УПК РФ обвиняемому Белкину и его защитникам не были представлены подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, вследствие чего они были лишены возможности приступить к ознакомлению с материалами дела.

Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим права обвиняемого Белкина на защиту.

Указывает, что ходатайство следователя об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы с нарушением территориальной подсудности. Кроме того, показания следователя Цветкова в суде об ознакомлении 28 сентября 2012г. Белкина с материалами уголовного дела в прошитом и пронумированном виде являются ложными и голословными.

Настаивает на том, что следователь Цветков, не выполняя требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, препятствует обвиняемому Белкину в его ознакомлении с материалами дела. Из содержания сведений, предоставленных администрацией СИЗО-1 о посещении обвиняемого, следует, что Белкина около 12 раз посещали следователи, что не достаточно для ознакомления с 72 томами уголовного дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит об отмене постановления суда, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления обвиняемому Белкину и его адвокатам с материалами уголовного дела принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления названных лиц с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Белкин ознакомился с 3 томами уголовного дела полностью и с 2 томами - частично.

Адвокат Шляго С.С. ознакомился с 3 томами полностью и с 1 томом - частично.

Адвокат Толстых А.Б. ознакомился с 35 томами полностью и с 1 томом - частично.

Адвокат Игнатьев А.М. ознакомился с 4 томами уголовного дела полностью и с 2 томами - частично.

Адвокаты Ширкин Р.Ю. и Мельник Л.А. к ознакомлению с материалами дела не приступили.

При этом, обвиняемый Белкин 48 раз отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела в период с 27 ноября 2012г. по 11 марта 2013г.

Адвокат Шляго С.С. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела 11.12.2012г.; 10, 11, 14, 16, 18 и 30 января 2013г.; 1, 5, 7, 14, 22, 26 и 27 февраля 2013г.; 7 и 11 марта 2013г., а также неоднократно уклонялся от явки для ознакомления с материалами дела.

Адвокат Игнатьев А.М. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела 16 января, 12, 15, 19 и 28 февраля 2013г., а также 4 марта 2013г. В том числе неоднократно уклонился от явки для ознакомления с материалами дела.

Адвокат Толстых А.Б. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела 14 и 21 декабря 2012г.; 15 и 31 января 2013г.; 8, 13, 14 и 21 февраля 2013г., а также неоднократно уклонился от явки для ознакомления с материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый и его защитники явно злоупотребляют своими процессуальными правами и затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судебное решение об ограничении обвиняемого Белкина и его защитников - адвокатов Шляго С.С., Толстых А.Б., Игнатьеву А.М., Ширкину Р.Ю. и Мельнику Л.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела не противоречит требованиям закона и является обоснованным, в том числе и в части разумности срока их ознакомления с материалами дела.

Доводы защиты о нарушении правил подсудности, при рассмотрении данного ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела рассматривается по месту предварительного расследования, в данном случае ходатайство следователя подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Доводы жалоб о необходимости предоставления одномоментно всех томов при ознакомлении с материалами уголовного дела не основаны на требовании уголовно-процессуального закона.

Законом не предусмотрено предоставление всех материалов уголовного дела для ознакомления единовременно.

В суд первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что уголовное дело было представлено следователям обвиняемому и защитникам в ненадлежащем виде.

Предоставление материалов дела для ознакомления обвиняемому Белкину не только следователем Цветковым, но и его помощником, как на это обращали внимание адвокат Шляго С.С. и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Белкину Д.К. и его защитникам - адвокатам Шляго С.С., Толстых А.Б., Игнатьеву А.М., Ширкину Р.Ю., Мельнику Л.А. до 6 мая 2013 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: