Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2183/13 (ключевые темы: прекращение производства по жалобе - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - возврат имущества - участковый уполномоченный полиции - сообщение о преступлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2183/13

Апелляционное определение

г. Москва 22 апреля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Ковалевой

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителей Ковалева А.А., Ковалевой О.А. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы 17.11.2012г. и 02.12.2012г., признании незаконными действий должностных лиц указанного ОМВД и обязании их совершить ряд действий.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Ковалев А.А. и Ковалева О.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы, просили признать незаконными действия должностных лиц ОМВД Дорогомилово, отказавших в возбуждении уголовного дела, обязать выдать постановления, вынесенные по результатам рассмотрения сообщений о преступлении от 28.11.2012г., 24.12.2012г., а также заявлений от 22.11.12г., 17.01.13г., признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.12г., 02.12.2012г., обязать возбудить уголовное дело в отношении лиц, нарушивших права Ковалевой О.А., а также лиц, удерживающих имущество ее семьи (), обязать предпринять меры по возврату имущества Ковалевой О.А., обязать И.С.В. предоставить имеющиеся у него сведения об имуществе Ковалевых.

Постановлением от 22 февраля 2013 года производство по жалобе заявителей прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; требования об обязании должностных лиц совершить указанные в жалобе действия не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем Ковалевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным, возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановления от 06.02.2013 г. и 28.01.13г., имеющиеся в материале, не имеют отношения к обжалуемым ею постановлениям, в то время как постановления, отменяющие постановления от 17.11.2012г. и 02.12.2012 г., в материалах отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что 17.11.2012 г. УУП отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы И.С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. О.А. о ее незаконном выселении из жилого помещения; 02.12.2012г. УУП отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы И. С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.А. о незаконном выселении его супруги и ее дочери.

06.02.2013 г. заявители обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия должностных лиц ОМВД Дорогомилово, отказавших в возбуждении уголовного дела, обязать выдать постановления, вынесенные по результатам рассмотрения сообщений о преступлении от 28.11.2012г., 24.12.2012г., а также заявлений от 22.11.12г., 17.01.13г., признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.12г., 02.12.2012г., обязать возбудить уголовное дело в отношении лиц, нарушивших права К.О.А., а также лиц, удерживающих имущество ее семьи (), обязать предпринять меры по возврату имущества К.О.А., обязать И.С.В. предоставить имеющиеся у него сведения об имуществе Ковалевых.

28.01.2013г. и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2012г., даны указания о проведении дополнительной проверки.

06.02.2013г. и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012г., даны указания о проведении дополнительной проверки.

Согласно действующему законодательству, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К.О.А. о том, что в материалах, представленных суду, отсутствуют постановления, послужившие основанием для принятия решения о прекращении производства по жалобе, опровергаются указанными материалами и не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года о прекращении производства по жалобе заявителей на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами ОМВД по району Дорогомилово г. Москвы 17.11.2012г. и 02.12.2012г., признании незаконными действий должностных лиц указанного ОМВД и обязании их совершить ряд действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи