Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2184/13 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное расследование - УПК - уголовная ответственность - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2184/13

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

29 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю.

при секретаре Костиковой А.В., с участием: заявителя Филина Е.А. ( в режиме видеоконференции) прокурора Тетеркина С.Г., ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А.

на постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя заявителя - Чурова А.А. - Чурова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокуратуры ЗАО г.Москвы о направлении жалобы Чурова Ю.А., в прокуратуру Дорогомиловского района г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Неретин А.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Дорогомиловского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Г. А.А. от 11 января 2013 года о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу N.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Неретин А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не дана оценка его доводам. Постановление о привлечении его к уголовной ответственности имеет очевидные процессуальные нарушения, защитник отсутствовал, постановление ему и защитнику не вручено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 10 декабря 2012 года Неретин А.Н. отказался от предоставленного ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника - адвоката Г.Р.А., а также от всех иных защитников. 24 декабря 2012 года Неретин А.Н. ходатайствовал о допуске в качестве защитника по доверенности Неретина Д.Н. Постановлением от 25 декабря 2012 года следователем отказано в удовлетворении данного ходатайства.

11 января 2013 года Неретину А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 49-53 УПК РФ, после чего Неретин А.Н. повторно заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Неретина Д.Н., с указанием, что в отсутствии данного защитника он отказывается от участия в следственных действиях.

Постановлением от 11 января 2013 года Неретину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Неретина Д.Н.и предъявлено обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ в отсутствие защитника, поскольку Неретин А.Н. от предоставленных ему защитников в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ отказался.

Неретин А.Н. отказался подписать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол допроса, что следователь отразил в указанных документах, засвидетельствовав присутствием двух понятых.

Таким образом, судом установлено, что постановление о привлечении Неретина А.Н. в качестве обвиняемого от 11 января 2013 года, вынесено в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 172УПК РФ, и содержит сведения, предусмотренные ст. 171 УПК РФ. Факт отказа Неретина А.Н. от подписи при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого удостоверен подписями двух понятых, тем самым требования ст. 47 УПК РФ при предъявлении обвинения и допросе Неретина А.Н. в качестве обвиняемого следователем соблюдены.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив доводы жалобы Неретина А.Н. суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление от 11 января 2013 года о привлечении Неретина А.Н. к уголовной ответственности вынесено в установленные законом сроки и уполномоченным на то лицом, в его основу положены данные, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обосновал принятое им решение, при этом указал, что обоснованность предъявления обвинения, согласно ч.9 ст. 172 УПК РФ проверяется прокурором в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановлением следователя Г. А.А. от 11 января 2013 года о привлечении Неретина А.Н. к уголовной ответственности не был причинен ущерб правам и свободам Неретина А.Н. и не был затруднен его доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Неретина А.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Дорогомиловского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Г. А.А. от 11 января 2013 года о привлечении Неретина А.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 452941, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: