Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2187/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - крупный размер - протокол досмотра - группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2187/13

А п е л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

13 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Петрова Н.И., при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Тетеркина С.Г., осуждённого Е. Л.З., защитника - адвоката Гущина В.А., переводчика Т.М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Енукидзе Л.З.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым Енукидзе, ранее не судимый,

- осуждён по п.п."а","в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2012 года.

Гражданские иски потерпевших М.Е.В. и Л.Д.А. удовлетворены частично, на суммы соответственно 674 тыс. и 74 тыс. рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Енукидзе Л.З. и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Енукидзе Л.З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление Енукидзе Л.З. совершено в период времени с 18 часов 29 сентября по 16 часов 48 минут 3 октября 2012 года в г.Москве с причинением потерпевшему Л.Д.А. значительного материального ущерба на сумму 74 тысячи рублей, потерпевшей М.Е.В. в крупном размере - на сумму в 674 тысячи рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Енукидзе Л.З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В деле отсутствует дактилоскопическая экспертиза, не установлен способ открытия замка двери, показания свидетелей и понятых не соответствуют реальности, конверт с деньгами ему подсунули сотрудники полиции, протокол изъятия и его личный досмотр проводились с нарушением закона, в отсутствие понятых. Несмотря на отсутствие у него судимостей, суд назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Енукидзе Л.З. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","в" ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, однако его вина установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Енукидзе Л.З. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ., свидетелей .которые согласуются с показаниями свидетелей сообщившими о задержании Енукидзе Л.З. в непосредственной близости к месту совершения преступления, после сообщения о незаконном проникновении в квартиру потерпевшей, и изъятии у Енукидзе в ходе досмотра похищенных денежных средств и имущества потерпевшей, а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлениях потерпевших, протоколе осмотра места происшествия, протоколе досмотра и изъятия денежных средств у ГД.В., протоколе досмотра и изъятия у Енукидзе, в ходе которого были обнаружены денежные средства, конверты с надписями, 2 серебренных кольца, гаечный ключ "вороток", протоколе осмотра предметов, протоколах предъявления предметов для опознания потерпевшей, заключением трассологической экспертизы.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших, свидетелей признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют - ранее не знакомы, неприязненных отношений к осуждённому не имеют.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Енукидзе Л.З. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела суд 1 инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, одновременно с этим критически оценил показания Енукидзе Л.З. как надуманные, преследующие цель избежать ответственность за содеянное.

Также суд пришел к правильному выводу о совершении преступления Е Л.З. группой лиц по предварительному сговору, указав о совместных целенаправленных действиях осуждённого с неустановленным следствием лицом при совершении преступления, с распределением ролей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ЕЛ.З. по п.п."а","в" ч.3 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Суд назначил ЕЛ.З. наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - ранее не судим, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное ЕЛ.З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и суд обоснованно не применил в отношении ЕЛ.З. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, в отношении Енукидзе оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи