Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2189/13 (ключевые темы: проведение судебного разбирательства - малолетние дети - хищение чужого имущества - принцип состязательности - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2189/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-2189/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Цвелёвой Е.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Суханкина П.П.,

защитника- адвоката Ивановой Т.В., предоставившей удостоверение N 5123 и ордер N 065126 от 22 апреля 2013 года,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суханкина П.П. и адвоката Ивановой Т.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым

Суханкин П.П., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания осужденному исчислен с 17 декабря 2012 года.

Мера пресечения в отношении Суханкина П.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Суханкина П.П. и адвоката Ивановой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суханкина П.П. и адвоката Ивановой Т.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Суханкин П.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что Суханкин П.П., 04 июня 2010 года, примерно в 22.00 часа, находясь в квартире N А д. Б по ул. Г в г. М, с целью хищения чужого имущества, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, получил от своего знакомого Ж, принадлежащий последнему сотовый телефон марки "Н", после чего покинул указанную квартиру и с похищенным телефоном скрылся, причинив Ж значительный материальный ущерб на общую сумму ХХХ рублей Х копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции Суханкин П.П. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Суханкин П.П., не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания; считает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, мнение потерпевшего Ж, который просил о смягчении ему наказания.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года изменить, применить условное осуждение, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним в связи с назначением осужденному Суханкину П.П. чрезмерно сурового наказания; считает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного Суханкина П.П., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после совершения преступления осуществил явку с повинной в правоохранительные органы, способствовал расследованию и раскрытию преступления; обращает внимание судебной коллегии, что стоимость похищенного телефона была определена неверно, без учета его износа; суд не рассмотрел вопрос о возможности освобождения осужденного Суханкина П.П. от уголовной ответственности ввиду изменения обстановки и утраты совершенного деяния общественной опасности.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года изменить, снизить осужденному Суханкину П.П. назначенную меру наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо в виде исправительных работ, при этом зачесть срок содержания Суханкина П.П. под стражей с 17 декабря 2012 года в срок отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гагаринской межрайонного прокуратуры г. Москвы Харбедия А.Р. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Суханкина П.П. и адвоката Ивановой Т.В. не подлежащими удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Суханкиным П.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Харбедия А.Р. и потерпевший Ж не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Суханкину П.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении осужденного Суханкина П.П. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Т.В. о том, что стоимость похищенного телефона была определена неверно, без учета его износа.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.В., относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Наказание Суханкину П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, и потому является справедливым. Основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированны.

Оснований для освобождения осужденного Суханкина П.П. от уголовной ответственности ввиду изменения обстановки и утраты совершенным деянием общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Ивановой Т.В. в этой части также удовлетворению не подлежит.

Суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено документальных сведений, свидетельствующих о наличии на иждивении у осужденного Суханкина П.П. малолетнего ребенка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел данное смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Суханкина П.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Суханкина П.П. и адвоката Ивановой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи