Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2197/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2197/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-2197/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Турышева М.Ю.,

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Турышева М.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым

Турышеву М.Ю., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 (трех) месяцев и 10 (десяти) суток, то есть до 13 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение обвиняемого Турышева М.Ю. и адвоката Кириллова Ю.М., просивших об изменении постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 30 сентября 2012 года ГД отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено 03 декабря 2012 года СО отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы в отношении Турышева М.Ю., по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и в тот же день Турышев был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

05 декабря 2012 года Турышеву предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и в тот же день Останкинским районным судом в отношении Турышева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2013 года Турышеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлены в установленном законом порядке, последний раз 05 февраля 2013 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2013 года.

Срок содержания Турышева под стражей продлевался 23 января 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы на 10 суток, а всего до 2 (двух) месяцев и 10 (десять) суток, то есть до 13 февраля 2013 года включительно.

07 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Турышеву продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 (трех) месяцев и 10 (десяти) суток, то есть до 13 марта 2013 года включительно.

Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемым Турышевым подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части постановления отсутствуют данных о его личности, которые по мнению Турышева могли повлиять на выводы суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что он в г. Москве имеет регистрацию, постоянно проживает в г. Москве по месту регистрации отца, работает и имеет официальный источник дохода. Полагает, что материалы представленные суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Просит постановление изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Турышев и адвокат Кириллов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Якушова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Из материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Турышева под стражей, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несоответствии материала представленного суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, в материалах дела, представленных суду имеется достаточно данных, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступлений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Турышеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, подтверждается материалами представленными судебной коллегии на проверку, в связи чем, доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Турышеву срок содержания под стражей и справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которых он обвиняется, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Турышева и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Турышев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности её изменить.

Вопреки доводам жалобы, постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с учетом всех обстоятельств, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную не связанную заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этот ставит вопрос Турышев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении Турышеву срока содержания под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Турышева М.Ю. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: