Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2209/13 (ключевые темы: крупный размер - принцип состязательности - малолетние дети - предварительное следствие - оглашение показаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2209/13

Судья Ухналёва С.В. дело N 10-***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Федина А.Н., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жилова Н.П., адвокатов Мурадяна А.А. и Играева Н.В.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым

Жилов Н.П., ****, не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Жилову наказания исчислен с 26 ноября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и исковое заявление потерпевшей Ф., в пользу которой в счёт возмещения материального ущерба с осужденного присуждено ко взысканию ***** рублей, а исковое заявление о компенсации морального вреда - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Жилова и адвоката Играева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жилов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 июня по 27 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жилов, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание; при этом, он указывает, что суд не принял во внимание отсутствие судимостей, признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и матери пенсионного возраста, мнение потерпевшей не назначать строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В., также не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий своего подзащитного, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного Жилову наказания; при этом он указывает, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую мать, раскаялся в содеянном; считает необходимым учесть обстоятельства уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом, он указывает, что выводы суда о виновности Жилова в преступлении, за которое он осужден, не соответствуют материалам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что показания потерпевшей Ф. о наименовании похищенного имущества и его стоимости являются недостаточными для осуждения Жилова за совершение указанного преступления; считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку по собственной инициативе исследовал доказательства, а также уголовно-процессуальный закон, так как необоснованно огласил в ходе судебного заседания показания потерпевшей и свидетеля К.

В поданном возражении государственный обвинитель Шуров А.А., выражая несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Жилова в содеянном основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и обоснованно положенными в основу приговора.

В обосновании выводов суда о виновности Жилова в тайном хищении имущества у потерпевшей Ф. в сумме *** рублей, т.е. в крупном размере, несмотря на частичное им признание своей вины, установлена показаниями Жилова на этапе предварительного следствия в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 13 декабря 2012 года, согласно которого он признал в полном объёме предъявленное обвинение и показал, что во время ремонта он обнаружил в квартире шкатулки с ювелирными изделиями, которые похитил.

Показания осужденного об объёме похищенного, стоимости имущества в судебном заседании были подтверждены показаниями потерпевшей Ф.; показаниями свидетеля М., данными на этапе предварительного следствия, согласно которых осужденный показывал ей в квартире Ф. шкатулки с драгоценностями и высказывал намерение их похитить. В дальнейшем, как показала свидетель М., Жилов подарил ей колье, которое у неё было изъято в ходе следствия. Она также видела, как Жилов несколько раз заходил в ломбард.

Вина Жилова в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, в частности, протоколом выемки заложенных Жиловым в ломбарде "****" ювелирных изделий; протоколами их опознания потерпевшей Ф. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам дана соответствующая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно отверг показания осужденного в судебном заседании о меньшем объёме похищенного им имущества, поскольку его показания в протоколе дополнительного допроса от 13.12.2012 года, где он в полном объёме признал свою вину, были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он мог не свидетельствовать против себя самого.

Вышеуказанные показания Жилова в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировать действия подсудимого по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, расценив их как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

На данные выводы суда первой инстанции не могут повлиять показания Жилова о том, что он похитил имущество Ф., в счет оплаты своего труда, связанного с ремонтом квартиры, поскольку как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая не заключала с осужденным какие-либо трудовые отношения. Приглашение Жилова для производства ремонта в квартире исходила от К., с которым он и должен был разрешить все возникающие спорные вопросы.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку указанный квалифицирующий признак судом был признан излишним и исключён из обвинения Жилова.

Нарушений принципа состязательности сторон, вопреки доводам жалобы адвоката Мурадяна А.А., не допущено. Как видно из протокола судебного заседания всем сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Проявленная судом инициатива об исследовании доказательств соответствует назначению уголовного судопроизводства, первостепенной задачей которого в соответствии со ст. 6 УПК РФ является защита интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Оглашение показаний потерпевшей Ф. и свидетеля К. было произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом, мотивы принятых судом решений, соответствуют правовым основаниям, по которым допускается оглашение показаний указанных участников уголовного судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Ф. разрешён в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, надлежащим образом мотивирован, с чем также соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности Жилова, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Жилову наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Жилова Н.П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи