Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2210/13 (ключевые темы: копия обвинительного заключения - обвиняемый - устранение препятствий - представление прокурора - копия приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2210/13

Дело N 10-2210 Судья Королев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Боевой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N 186 от 19 апреля 2013 года;

обвиняемого Широкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

ШИРОКОВА А.. А.., родившегося _ года в .., с неполым средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: _, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.г УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника Амосова А.Л., обвиняемого Широкова А.А., оставивших доводы апелляционного представления на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда дело по обвинению Широкова А.А. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.г УК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в материалах дела имеются сведения о предыдущих судимостях Широкова, а показаниям свидетелей суд может дать оценку и изложить в приговоре, только после их допроса, и в материалах дела имеется расписка Широкова в получении копии обвинительного заключения. Прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому.

А именно, то, что обвиняемому Широкову А.А. не была вручена копия обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.222 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют копии приговоров в отношении Широкова А.А. от 12 января 2005г. и от 15 марта 2005г., что исключает надлежащее установление обстоятельств наличия в его действия рецидива преступлений и определение его вида.

Текст обвинительного заключения не соответствует материалам дела и требованиям уголовно-процессуального закона в части изложения показаний свидетелей.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении прокурором требований ст. 222 УПК РФ по вручению копии обвинительного заключения обвиняемому Широкову А.А.: нет документов, подтверждающих направление данного документа прокурором администрации места содержания Широкова под стражей, а также расписки Широкова в получении копии обвинительного заключения, подтверждающей получение данного документа в следственном изоляторе.

Ссылки в апелляционном представлении на расписку, находящуюся в материалах дела на л.д.363, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. она не имеет соответствующих реквизитов и обвиняемый Широков отрицает факт вручения ему копии обвинительного заключения по делу по данной расписке.

Судебная коллегия также отмечает, что установленные судом обстоятельства невыполнения прокурором требований ст. 222 УПК РФ по вручению копии обвинительного заключения подтверждаются тем обстоятельством, что уже после вынесения судом постановления - 3 апреля 2013г. обвиняемому была вручена копия обвинительного заключения в следственном изоляторе, что подтверждается распиской на бланке соответствующего следственного изолятора (л.д.391). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ранее, до поступления дела в суд и выявления судом нарушений требований ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения прокурором обвиняемому не направлялась.

Поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ невручении копии обвинительного заключения обвиняемому является основанием для возвращения дела прокурору, судебная коллегия находит обоснованным постановление суда и считает, что вручение обвиняемому копии обвинительного заключения после принятого судом решения не влияет на его законность и обоснованность, поскольку данный документ должен быть направлен обвиняемому до поступления дела в суд, принимая во внимание, что от даты его вручения исчисляются сроки назначения судебного заседания и права на подачу ходатайств, предусмотренные ст. 229, 233 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в деле имеются сведения о судимостях Широкова, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется копий приговоров от 12 января 2005г. и от 15 марта 2005г., которые необходимы суду для разрешения вопросов о наличии в действиях Широкова, в случае признания его виновным, рецидива преступлений и его вида. Учитывая возраст Широкова, для разрешения этого вопроса необходимо установить не совершены ли преступления, за которые он осужден по данным приговорам, в несовершеннолетнем возрасте, что возможно только из копий приговоров, в которых содержатся даты совершения преступлений.

Поскольку одним из требований закона к содержанию обвинительного заключения, указанным в ст.220 УПК РФ, является изложение в нем содержания доказательств, выявленное судом несоответствие обвинительного заключения содержанию доказательств, в данном случае показаниям свидетелей, обоснованно признано обстоятельством исключающим возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что суд может сам исследовать доказательства и изложить их в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность изложения доказательств в приговоре не имеет отношения к выявленным судом нарушениям закона в содержании обвинительного заключения и не устраняет данные нарушения.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также находит обоснованным решение суда о продлении срока содержания под стражей Широкова до 22 мая 2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года, которым возвращено прокурору Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению ШИРОКОВА А.. А.., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: