Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2214/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - оружие - разбой - хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 10-2214/13

судья: Д дело N 10-2214/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Панариной Е.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

с участием:

прокурора _. г.Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Бересневой С.В., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _ от ...2013г.,

осужденного Жуманова С.И.,

переводчика Бабаева Ж.Р., _,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бересневой С.В. и апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года, которым:

ЖУМАНОВ С.И.У, _., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с _ 20_ года.

Гражданский иск потерпевшей К удовлетворен частично. Взыскано с Жуманова С.И. в пользу К .. рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Жуманова С.И., защитника - адвоката Бересневой С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуманов С.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он, _ 20_ года, примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находясь по адресу: г.Москва, _., напал на К, а затем, обхватив одной рукой потерпевшую, и причинив ей физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, другой рукой приставил нож в область _ и потребовал передать денежные средства, после чего похитил ее имущество на общую сумму _ рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Жуманов С.И. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Береснева С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не дал оценки доказательствам по делу и формально согласился с позицией обвинения;

- в деле нет ни одного доказательства виновности Жуманова С.И. в совершении разбоя;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по делу, которые были получены с нарушением закона;

- с момента задержания Жуманов С.И. был лишен права на защиту;

- следственные действия следователем К проведены незаконно, поскольку дело было принято к производству другим следователем. Поэтому просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Степанова А.Н. считает приговор подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в приговоре содержание всех доказательств приведено таким образом, что следственные действия проводились в отношении Жуманова С.И., а не Ю. Кроме того, в описании преступного деяния указано на применение Жумановым С.И. в отношении потерпевшей К насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако суд квалифицирует действия, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В приговоре не приведены мотивы квалификации содеянного Жумановым С.И. по ч.2 ст.162 УК РФ, тогда как по смыслу закона, если лицо не намеревалось использовать предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не образуют квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Поэтому автор представления просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Жуманова С.И. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, эти требования закона не были соблюдены.

Как следует из приговора суда, Жуманов С.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так он, "_во исполнение своего преступного умысла обхватил последнюю рукой за _, причиняя вышеуказанными насильственными действиями К физическую боль, применив, таким образом, в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья_.".

Таким образом, суд рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор, в описательной части которого, признал Жуманова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допущенные судом нарушения при указании существа обвинения, а также формулировке предъявленного обвинения при составлении приговора, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку_..

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Жуманова С.И. надлежит считать постановленным c нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст.ст.389-15, 389-16, 389-22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Жуманову С.И., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Жуманова С.И. под стражей, исходя из положений ст.255 УПК РФ, по 30 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-16, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года в отношении ЖУМАНОВА С.И.У - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Жуманова С.И. - оставить без изменения по 30 мая 2013 года.

Апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: