Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2217/13 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - участковый уполномоченный полиции - лестничные площадки - доказательства - показания потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2217/13

судья: Череповская О.П. дело N 10-2217/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В. и Котлышевой Н.Р.

участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от ***года,

осужденного Буслаева В.М.

потерпевшего Б.

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Буслаева В.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым

Буслаев В. М., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 лет с возложением обязанностей не допускать совершение административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять место жительства без уведомления территориального органа МЮ РФ, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление осужденного Буслаева В.М. и его защитника- адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хохловой А.А. и потерпевшего Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Буслаев В.М. признан виновным в совершении применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 10 июля 2012 года.

В судебном заседании Буслаев В.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Буслаев В.М. выражает свое несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, постановленным с обвинительным уклоном, указывая на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, значительная часть доказательств свидетельствует о его невиновности, однако судом дана неверная, неполная и односторонняя оценка представленным доказательствам, их содержание не раскрыто, приговор основан на предположениях, косвенных, основанных на догадках, показаниях свидетеля К., которые являются недопустимыми доказательствами, показания потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения необоснованно оценены как достоверные, тогда как данные лица, работающие в одной государственной структуре, заинтересованы в исходе дела, при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, назначено чрезмерно суровое, не соответствующее обстоятельствам дела и данным о его личности наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель Кандаурова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Буслаеву В.М. наказание- справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Буслаева В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Б.- участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы, о том, что 10 июля 2012года, примерно в 13 часов, во время совместного проведения с председателем общественности ОПОП N1 К. отработки жилого сектора, после сделанного им замечания Буслаеву В.М. по поводу нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний на лестнице нанес ему два удара металлической тростью в область головы; аналогичными показаниями свидетеля К., показаниями свидетеля Б. о том, что в их квартиру зашел участковый инспектор Б., спросил информацию о соседях, а так же потребовал у его отца прекратить употреблять спиртные напитки, через некоторое время он услышал шум на лестничной площадке, увидел, что участковый инспектор держит его отца, который вырывался и оказывал сопротивление; протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, изъятия металлической трости; выпиской из приказа о назначении Б. на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы, его должностной инструкцией и графиком работы на 10 июля 2012года, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель, другими доказательствами, также правильно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.

Доводы Буслаева В.М. о непричастности к совершению преступления, о том, что он ударов Б. не наносил, когда встретил его на лестничной площадке у него произошел "провал" в памяти, очнулся из-за того, что Б. наносил ему удары по голове - тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы о том, что Буслаев В.М. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что доказательств его вины не имеется, а приговор суда строится на недостоверных показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшего Б.. и свидетеля К.,- то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Б. и свидетеля К., что показания свидетеля основаны на предположениях и догадках- неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и изъятия металлической трости, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Б., справкой травмпункта. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Буслаева В.М. и правовой оценке его действий по ст.318 ч.2УК РФ. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, так же не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Буслаева В.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания осужденному Буслаеву В.М. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности виновного, в том числе отсутствия у него судимости, что он ***, что соответствует ст.61 УК РФ. В связи с этим утверждение осужденного о том, что судом необоснованно не применены положения ст.61 УК РФ при назначении ему наказания является несостоятельным.

Никаких данных считать назначенное Буслаеву В.М. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для назначения ему более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года в отношении Буслаева В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -