Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2219/13 (ключевые темы: колония-поселение - исправительные колонии общего режима - рецидив преступлений - умышленное преступление - определение вида исправительного учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2219/13

судья: Н дело N 10-2219/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В. и Пасикуна К.Н.

участием:

прокурора _ г. Москвы Хохловой А.А.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от _ 2013года,

осужденного Ноздрякова А.Г.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденного Ноздрякова А.Г. и его защитника- адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым

Ноздряков А.Г., _., судимый 25 июля 20_года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто _ 20_года,

осужден по ст. 318 ч.1УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с _ 20_года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступления осужденного Ноздрякова А.Г. и его защитника- адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ноздряков А.Г. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах _ 20_ года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Ноздрякова А.Г., находит приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Ссылается на то, что Ноздряков А.Г. свою вину признал, раскаялся в содеянном, дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание Ноздрякова А.Г. обстоятельства, данные о его личности, а именно, что он уроженец и житель г. _, по месту _. характеризуется положительно, получил _ травму _, но продолжал трудиться, имел _ заработок, проживает с _., глубоко раскаивается в содеянном, соблюдал подписку о невыезде, потерпевший просил его строго не наказывать. Считает, что у суда имелись основания для применения к осужденному положений ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ, назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде штрафа. Полагает, что выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированны формально, а так же формально мотивировано решение о назначении отбывания им лишения свободы в исправительной колонии общего режима при наличии законных оснований для направления Ноздрякова А.Г. в колонию- поселения. Просит приговор изменить, перейти на категорию преступления небольшой тяжести, применить к Ноздрякову А.Г. ст.73 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.318 ч.1 УК РФ, из-под стражи Ноздрякова А.Г. освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Ноздряков А.Г. также выражает свое несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Ноздряков А.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316УПК РФ.

Ноздряков А.Г. обоснованно осужден по ст.318 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что Ноздрякову А.Г. необоснованно не проведена _., не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст_. п.3 УПК РФ проведение _ обязательно для определения _ в тех случаях, когда возникает сомнение в _.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ноздряков А.Г. не ходатайствовал о _.

На _ в _ осужденный не состоит, данных о прохождении им _ в _. не имеется, по его утверждению, каких-либо _ заболеваний у него не диагностировано, травм _ не переносил и _ болей не испытывает, по собственной инициативе обращался к врачу _ для оказания консультативной помощи, находился в _ в _.году связи с прохождением медицинского освидетельствования по направлению _ _. Оснований к возникновению сомнений относительно _. Ноздрякова А.Г., учитывая его поведение в суде и в ходе следствия, характер совершенного им умышленного преступления при рецидиве преступлений, отсутствие каких-либо сведений о перенесенных заболеваниях и травмах, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для проведения Ноздрякову А.Г. _. не усматривается.

Мера наказания осужденному Ноздрякову А.Г. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности виновного, в том числе полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики _ , наличия рецидива преступлений в его действиях, состояния его здоровья, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст.61 УК РФ. Так же судом принято во внимание мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания осужденному. В связи с этим утверждение адвоката о том, что судом необоснованно не применены положения ст.61 УК РФ при назначении Ноздрякову А.Г. наказания является несостоятельным.

Никаких данных считать назначенное Ноздрякову А.Г. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Обосновывая свой вывод о необходимости изменения приговора в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, адвокат в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не привел достаточных мотивов для назначения отбывания Ноздрякову А.Г. наказания в исправительной колонии общего режима и что ему следовало определить отбывание наказания в колонии-поселения. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами адвоката по следующим основаниям:

По смыслу пункта "а" части первой статьи 58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. При этом в случаях, указанных в пункте "а" части первой статьи 58 УК РФ, суд может назначить осужденным за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом выполнены. Решение суда в части определения Ноздрякову А.Г. вида исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд, учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, который ранее судим, совершил вновь преступление при рецидиве преступлений, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Ноздрякову А.Г. следует определить отбывание наказания за совершенное преступление в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Ноздрякову А.Г., для направления его в колонию-поселения, как об этом ставит защитник вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в отношении Ноздрякова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -