Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2220/13 (ключевые темы: совокупность приговоров - условное осуждение - степень общественной опасности - наказание - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2220/13

судья: М дело N 10-2220/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В. и Алешиной И.Ф.

участием:

прокурора _. г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Саляхова П.В., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от _ 2013года,

осужденного Коминова А.М.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Саляхова П.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым

Коминов А.М., _.., судимый 19 ноября 2012года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ст.228 ч.2УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012года отменено и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с _ января 20_года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступления осужденного Коминова А.М. и его защитника- адвоката Саляхова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Коминов А.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период до _ 20_ года.

В апелляционной жалобе адвокат Саляхов П.В., в защиту осужденного Коминова А.М. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность осужденного. Указывает, что Коминов А.М. признал свою вину, раскаивается в содеянном, страдает рядом _ заболеваний, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Коминову А.М. наказание до минимального, применить к нему ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Г в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Коминову А.М. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Коминов А.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.316УПК РФ.

Коминов А.М. обоснованно осужден по ст.228 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденному Коминову А.М. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же личности виновного, в том числе полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по _ месту _., наличия у него на иждивении _., а так же состояния здоровья самого осужденного, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст.61 УК РФ. В связи с этим утверждение адвоката о том, что судом необоснованно не применены положения ст.61 УК РФ при назначении Коминову А.М. наказания является несостоятельным.

Учитывая, что Коминов А.М. в период испытательного срока, установленного приговором суда, совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил осужденному наказание по совокупности приговоров.

Никаких данных считать назначенное Коминову А.М. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года в отношении Коминова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -