Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2221/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - преступление - материальный ущерб - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2221/13

Судья: В Дело N10-2221/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

с участием:

прокурора _. Ларкиной М.А.,

потерпевшего: Д,

осужденного Абдуллаева Ш.К.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N _ и ордер N_,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Ш.К. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым:

Абдуллаев Ш.К., _., судимый 14.01.2008 года Промышленным районным судом г. _ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 (7 преступлений) к 4 годам лишения свободы, освобожденный _20_ года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с _ ноября 20_ года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Абдуллаева Ш.К., защитника Князевой Е.Л., потерпевшего Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Абдуллаев Ш.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

_ ноября 20_ года примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, _, в помещении офиса N_ компании _ "_", воспользовавшись тем, что в помещении офиса находится только _ потерпевший Д, подошел к столу и взял с него сотовый телефон марки "_" стоимостью _ рублей, с прикрепленным к телефону _ремешком стоимостью _ рублей, установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "_" стоимостью _ рублей, картой памяти объемом _Гб стоимостью _ рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Д значительный имущественный ущерб на общую сумму _ рублей.

Осужденный Абдуллаев Ш.К. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдуллаев Ш.К. высказывает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел показания и заявление потерпевшего о том, что причиненный ему материальный ущерб является незначительным и полностью возмещен, что потерпевший просил строго его не наказывать, указывает, что в связи с таким заявлением потерпевшего его действия следовало переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом того, что его _, вину он признал полностью, раскаялся, добровольно возместил ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Абдуллаевым Ш.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель И и потерпевший Д не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как это следует из протокола судебного заседания, виновным он себя в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, ни он, ни потерпевший Д каких-либо ходатайств, в том числе, о переквалификации действий Абдуллаева Ш.К. на ч.1 ст.158 УК РФ, а также об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не заявляли.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного об оглашении показаний потерпевшего и изменении им своей позиции относительно значительности причиненного ущерба в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал Абдуллаева Ш.К. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий Абдуллаева Ш.К. на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неверном отражении хода судебного разбирательства по делу в протоколе судебного заседания являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были мотивированно им отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, мнение потерпевшего о наказании.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, в качестве смягчающих - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства данных о его _, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих эти данные фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

С учетом данных о личности Абдуллаева Ш.К. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, в том числе, учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из пояснений потерпевшего Д в судебном заседании, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, причиненный ему преступлением материальный ущерб возмещен _Абдуллаева Ш.К. в полном объеме.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, которое не было учтено судом первой инстанции при назначении Абдуллаеву Ш.К. наказания, в связи с чем оно не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать указанное выше обстоятельство в качестве смягчающего, и снизить Абдуллаеву Ш.К. назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года в отношении Абдуллаева Ш.К. - изменить:

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему Д имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-смягчить назначенное Абдуллаеву Ш.К. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: