Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2230/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2230/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10 - 2230/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Щучкина Д.М.,

адвоката Федуловой Е.В., предоставившей удостоверение N 11346 и ордер N 45/13 от 17 апреля 2013 года, и адвоката Лиманской И.В., предоставившей удостоверение N 11631 и ордер N 58/13 от 17 апреля 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, по которому в отношении

Щучкина Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, т.е. до 20 мая 2013 года.

В удовлетворении ходатайства адвокатов Федуловой Е.В., Лиманской И.В., обвиняемого Щучкина Д.М. об изменении меры пресечения обвиняемому на денежных залог отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., адвокатов Федулову Е.В. и Лиманскую И.В., обвиняемого Щучкина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами уголовного преследования Щучкин Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 декабря 2012 года заместителем руководителя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении М-ва А.Ю., М-ко Д.М., Щучкина Д.М., Д-ой О.А., которое 21 декабря 2012 года принято к своему производству следователем К-ой Е.К.

21 декабря 2012 года в 10 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Щучкин Д.М. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

22 декабря 2012 года постановлением Басманного районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Щучкина Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2012 года Щучкину Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 февраля 2013 года Басманным районным судом города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Щучкина Д.М. продлен до 20 марта 2013 года.

14 марта 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве на 02 месяца, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2013 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Щучкина Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Щучкина Д.М. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Щучкин Д.М., находясь на свободе, может уклоняться от явки в органы следствия и суда, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 18 марта 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Щучкина Д.М. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В., анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, выражают несогласие с постановлением суда, полагают, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитников, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В материалах, представленных в суд, как полагают защитники, отсутствуют доказательства того, что, находясь на свободе, Щучкин Д.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выводы суд никак не обосновал и не мотивировал, то есть они являются голословными и надуманными.

Защитники обращают внимание на то, что на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Щучкина Д.М. изменились основания, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения. В частности, задержана, арестована и дала показания Д-а О.А. - одна из соучастников преступления, которая ранее находилась на свободе, основания каким-либо образом угрожать ей или вступить с ней в сговор, не имеется. Кроме того, судом установлено, что Щучкин Д.М. работает генеральным директором ООО "М", то есть имеет постоянный источник дохода. Однако, изменение этих существенных оснований судом во внимание принято не было и должной оценки не получило.

В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, как полагают защитники, из постановления суда не усматривается, какие конкретно данные явились для суда достаточными, чтобы сделать вывод о том, что Щучкин Д.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Такие доводы голословны, не мотивированы, не подтверждены соответствующими материалами, достоверными сведениями и не являются убедительными. Тот факт, что Щучкин Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека.

Также суд, по мнению защитников, не привел ни одного достоверного мотивированного довода, в соответствии с которым к Щучкину Д.М. не может быть применена иная мера пресечения, в частности, денежный залог, который готова внести мать обвиняемого - Щучкина Т.А.

Соответственно, адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В. просят судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное; изменить Щучкину Д.М. меру пресечения на залог в виде денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щучкин Д.М. и его защитники - адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на залог.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда в отношении Щучкина Д.М. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Щучкина Д.М. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Щучкина Д.М. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Щучкин Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Щучкина Д.М. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Щучкин Д.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное расследование по которому не окончено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Щучкина Д.М.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Щучкина Д.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Щучкина Д.М., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, о возможности избрания Щучкину Д.М. иной, более мягкой меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щучкину Д.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога денежных средств, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Щучкина Д.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Щучкина Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи