Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2243/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - сотрудники следственного комитета - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2243/13

Судья Соболь О.А Дело N 10-2243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившей удостоверение N * и ордер N *от 2013 года,

обвиняемого Ахмедова Э.А.о.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ахмедова Э.А.о. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым

ходатайство следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ахмедова Э.А.о. с материалами уголовного дела N в порядке ст. 217 УПК РФ удовлетворено. Установлен срок для ознакомления обвиняемого Ахмедова Э.А.о. с материалами уголовного дела N до 22 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Ахмедова Э.А.о., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года ходатайство следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ахмедова с материалами уголовного дела N в порядке ст. 217 УПК РФ удовлетворено. Установлен срок для ознакомления обвиняемого Ахмедова с материалами уголовного дела N до 22 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ахмедов считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное заседание началось через 5 минут после прибытия адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который, по мнению обвиняемого, не смог оценить объемы уголовного дела, требования следователя, изложенные в ходатайстве, доводы обвиняемого. Отмечает, что, знакомясь с уголовным делом в период с 5.02.2013 года по 15.03.2013 года, в кабинете следователя отсутствовали надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела, так как в этом же кабинете еще находились рабочие места 3 сотрудников Следственного комитета. Отмечает, что уголовное дело состоит из 30 томов, которое содержит большое количество бухгалтерской и финансовой информацию, требующей тщательной проверки. Указывает, что в условиях ограничения времени для ознакомления с материалами уголовного дела, он был лишен возможности возражать против предъявленного ему обвинения, представлять доказательства. Просит постановление суда отменить, предоставить ему время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого Ахмедова и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ахмедов явно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, что следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела N.

Суд первой инстанции тщательно исследовал график ознакомления обвиняемого Ахмедова с материалами уголовного дела, согласно которому обвиняемый фактически приступил к ознакомлению с материалами дела 05 февраля 2013 года.

При этом следователем обвиняемому Ахмедову предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе возможность ксерокопирования документов.

Судом первой инстанции правильно признано, что обвиняемый Ахмедов с материалами уголовного дела знакомился в течение непродолжительного времени (не более двух часов в день). Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела происходило не регулярно, поскольку согласно графику Ахмедов знакомился с материалами 17 раз из 29 рабочих дней, предоставленных ему для ознакомления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Ахмедову на протяжении длительного периода времени, а именно с 05 февраля 2013 года была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Ахмедова с материалами уголовного дела N до 22 марта 2013 года, чем право обвиняемого Ахмедова на защиту нарушено не было.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал, что Ахмедовым были сняты копии материалов уголовного дела, объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый не ознакомлен, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы следствия, то есть до 22 марта 2013 года, признав указанное время достаточным как для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, так и для ксерокопирования документов дела.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание началось через 5 минут после прибытия адвоката Шушпанова С.А. по назначению суда, который за это время не смог узнать требования следователя, доводы обвиняемого, оценить объемы уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв, в ходе которого у адвоката имелась возможность ознакомиться с материалами, обвиняемый и адвокат не заявляли ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами, представленными в суд. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, адвокат Шушпанова С.А. выступил в суде по существу заявленного ходатайства следователя, он был осведомлен об объемах уголовного дела, а также заявил о том, что уголовное дело содержит большой объем аудиторской и бухгалтерской информации, требующей тщательной проверки, поэтому, защищая интересы Ахмедова, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

При таких обстоятельствах, право на защиту обвиняемого Ахмедова нарушено не было.

Ссылки в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовали надлежащие условия для ознакомления, так как в кабинете, где он знакомился с материалами дела, находилось 4 сотрудника Следственного комитета, которые выполняли свою работу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Ахмедову была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня, однако он знакомился с делом только непродолжительное время во второй половине дня, необходимые условия ему для ознакомления с материалами дела были созданы.

Доводы жалобы о том, что Ахмедов явно не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, а также представленным в суд материалам.

Доводы обвиняемого о незаконности и необоснованности ходатайства следователя проверялись в судебном заседании, получили оценку в постановлении суда и признаны несостоятельными.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч.3 ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого Ахмедова Э.А.о. с материалами уголовного дела N до 22 марта 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья