Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2248/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2248/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-2248/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "17" апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании "17" апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Покровского В.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым жалоба Покровского В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Басманного суда города Москвы от 14 января 2013 года жалоба Покровского А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Покровский В.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает его подлежащим отмене. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушен п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шемберева Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Покровским В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются бездействие должностного лица, место нахождения которого не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. При этом выводы судьи, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Покровскому В.В. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Покровского В.В., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Покровского В.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым жалоба Покровского В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи