Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2251/13 (ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - степень общественной опасности - осужденный - следственный изолятор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2251/13

Судья Неверова Т. В. N 10 - 2251 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Музыченко О. А.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Агеевой А. В., предоставившей удостоверение N и ордер N от 18.03.2013 г.,

осужденного Носкина

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Носкина. и его защитника - адвоката Агеевой А. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Носкина, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.08. 2011 г.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Носкина и его защитника - адвоката Агеевой А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года Носкин осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ему исчислен с 22 июня 2011 года.

Осужденный обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года указанное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агеева А. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что осужденный на момент рассмотрения дела отбыл более половины срока назначенного наказания, при этом из справки о поощрениях на Носкина следует, что он, за период отбывания наказания имеет 13 поощрений, при отсутствии взысканий, чему судом не дана оценка. Суд не принял во внимание положительную характеристику и мнение администрации изолятора, наблюдающей за поведением Носкина на протяжении 24 часов в сутки; суд не дал оценки наличию у осужденного социально-полезных связей, то есть семьи и места жительства. Дальнейшее отбывание наказания является нарушением права осужденного на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При разрешении вопроса об УДО судам надлежит принимать во внимания только те обстоятельства, которые прямо указаны в законе. Носкин осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и при рассмотрении заявленного ходатайства ссылка суда на категорию и степень общественной опасности незаконна и необоснована. В ходе судебного разбирательства было принципиально важно в полной мере исполнить требование ч. 1 ст. 265 УПК РФ об установлении всех данных, касающихся личности Носкина. Кроме того, ст. 85-88 УПК РФ обязывает суд собирать, проверять и оценивать доказательства в их совокупности. В части характеризующих материалов суду были представлены юридически необходимые и достаточные основания для применения в отношении Носкина условно-досрочного освобождения, однако суд проигнорировал эти основания. Учитывая данные, характеризующие личность и поведение осужденного, время отбытия наказания, его отношение к труду и к совершенному преступлению, защита убеждена, что осужденный твердо стоит на пути реального исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд не принял во внимание, что Носкин вину свою признал, раскаивается и впредь нарушений закона не допустит. Поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Носкин также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить его ходатайство. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом указано, что с учетом положительной характеристики и неоднократных поощрений, не представлено более убедительных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности и представленных суду сведений недостаточно для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете всех обстоятельств, закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то исключительные заслуги. Его ходатайство поддержал представитель администрации СИЗО указав, что он добросовестно относится к труду, имеет поощрения и не имеет взысканий, чему судом объективная оценка не дана. То, что указано в обжалуемом постановлении, было учтено при постановлении приговора и назначении ему наказания. Осужденный в жалобе указывает, что раскаялся, все переосмыслил, намерен зарегистрировать брак, его бабушка и прабабушка нуждаются в его помощи в связи с состоянием здоровья, он намерен трудоустроится и закончить образование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Носкина, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Носкина от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Носкиным общественной опасности. При этом из обжалуемого постановления усматривается, что упоминание судом тяжести, характера и степени общественной опасности, а также направленности совершенного преступления, не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Носкина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Носкина об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: