Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2255/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - отбывание наказания - исправление осужденного - полиция - служебный автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2255/13

Судья Сташина С.А. Дело N 10-2255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитников: адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N 10004 и ордер N 4084 от 23 апреля 2013 года и адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 4230 от 23 апреля 2013 года

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Остальцова В.И. и Жураева М.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым

Остальцов В. И., ранее судимый: 1) 09.02.2006 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.09.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней; 2) 14.10.2008 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 05.07.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Жураев М. В., судимый 21.10.2010 года Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 21 сентября 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемых Остальцова В.И. и Жураева М.В., защитников-адвокатов Кириллова Ю.М. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Остальцов и Жураев признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Остальцов и Жураев, вступив в сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, 21 сентября 2012 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут, находясь в Ильинском сквере, расположенном по адресу: г. Москва, площадь Ильинских ворот, подошли к Р-ву и, в то время как Жураев наблюдал за окружающей обстановкой, Остальцов потребовал от Р-ва передать ему мобильный телефон, а получив отказ, схватил Р-ва правой рукой за шею, стал душить, причиняя физическую боль, а левой рукой вытащил из кармана пиджака, одетого на потерпевшем, зарядное устройство к мобильному телефону. После этого Жураев вытащил из кармана пиджака, одетого на потерпевшем, мобильный телефон стоимостью 2000 рублей. Затем Остальцов пытался снять с пальца потерпевшего кольцо. После этого, увидев машину полиции, Остальцов и Жураев с похищенным телефоном попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Жураев выражает несогласие с приговором и указывает, что он не виновен, с Остальцовым не знаком, в преступный сговор с ним не вступал. Жураев утверждает, что обратился к разговаривающим между собой Остальцовым и Р-вым с целью узнать, как проехать в г. Химки. Кроме того, он предлагал Остальцову отдать Р-ву мобильный телефон. О том, что нужно было вернуть телефон Р-ву, он говорил Остальцову и после задержания, однако это было ошибочно истолковано как доказательство сговора между ними. Вместе с тем, Жураев указывает, что он вину осознал, глубоко раскаялся, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей.

В апелляционной жалобе осужденный Остальцов также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на совершение преступления не имел, телефон у потерпевшего не требовал, последний сам дал ему телефон позвонить, в преступный сговор он не вступал. Также Остальцов указывает, что после освобождения из мест лишения свободы изменил свой образ жизни, работал, жил с сыном и женой. С учетом данных обстоятельств осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исайчева просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Остальцова и Жураева в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р-ва, согласно которым 21 сентября 2012 года примерно в 00 часов 10 минут в Ильинском сквере в г. Москве к нему подошли ранее незнакомые ему Остальцов и Жураев. Остальцов потребовал у него передать ему мобильный телефон, однако он (Р-в) отказался сделать это. Остальцов обхватил его сзади рукой за шею, стал душить и вытащил из кармана зарядное устройство для телефона. В это время Жураев подошел к нему и вытащил из кармана пиджака принадлежащий ему (Р-ву) мобильный телефон стоимостью 2000 рублей. После этого Остальцов перестал его душить, а Жураев передал Остальцову похищенный телефон. В дальнейшем Остальцов пытался снять у него с пальца кольцо, однако в это время мимо ехал служебный автомобиль полиции, он (Р-в) стал звать на помощь, Остальцов и Жураев попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Никонова и Дегтярева, согласно которым 21 сентября 2012 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, двигаясь на служебном автомобиле, примерно в 00 часов 10 минут в Ильинском сквере г. Москвы они обратили внимание на троих мужчин, как оказалось впоследствии Р-ва, Остальцова и Жураева. Когда они подъезжали к указанным лицам, Остальцов и Жураев попытались скрыться, а Р-в стал звать на помощь. Р-в сообщил, что двое указанных мужчин отобрали у него мобильный телефон и пытались снять кольцо. После этого Остальцов и Жураев были ими задержаны;

- протоколом личного досмотра Остальцова, согласно которому у него был изъят принадлежащий Р-ву телефон;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Остальцова и Жураева. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора Остальцова и Жураева потерпевшим и свидетелями установлено не было. Противоречий, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных, в показания указанных лиц не усматривается.

Как обоснованно отмечено в приговоре суда, о предварительном сговоре Остальцова и Жураева свидетельствует совместный и согласованный характер действий указанных лиц, направленных на хищение имущества потерпевшего, а также на то, чтобы скрыться от сотрудников полиции.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Остальцова и Жураева в его совершении и квалификации их действий по ч.3 ст. 30 п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Остальцову и Жураеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в том числе признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у них несовершеннолетних детей. Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений у Остальцова и рецидив преступлений у Жураева. Выводы суда о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Остальцову и Жураеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в отношении Остальцова В. И. и Жураева М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи