Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2257/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - ночное время)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2257/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 2257 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Ашуровой О. А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Гузь А. В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 15.03.2013 г.,

обвиняемого Тараканова

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционные жалобы обвиняемого Тараканова и его защитника - адвоката Гузь А. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 мая 2013 года включительно в отношении:

Тараканова -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Гузь А.В. и обвиняемого Тараканова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве 15.12.2012 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Тараканов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.12.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Он обвиняется в совершении приготовления к мошенничеству в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с целью завладения денежными средствами в сумме более 1 млн. руб., находящихся на расчетном счете ЗАО "Торговый Дом Никитовский Гранитный карьер", путем предоставления поддельного решения о назначении его генеральным директором указанного общества и копии выписки из ЕГРЮЛ.

Срок содержания под стражей Тараканова продлевался до 15.03.2013 г., срок предварительного следствия по делу продлен до 15.05.2013 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 года срок содержания под стражей Тараканова продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, т. е. до 15 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тараканов. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ постановление судом вынесено в ночное время, а кроме того, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток, а рассмотрено не позднее, чем за 5 суток до окончания срока. Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гузь А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что в прошлый раз следователь просил продлить срок содержания под стражей для проведения конкретных следственных действий с участием обвиняемого Тараканова., однако, ничего проведено не было. Все следственные действия с Таракановым. были проведены 15.12.2012 г., обвинение предъявлено 20.12.2012 г., после чего практически уже 3 месяца, с ним не проводилось ни одного следственного действия. Мера пресечения в виде заключения под стражу ничем не обоснована и не мотивирована. Суд указывает, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность Тараканова к расследуемому деянию, с чем сторона защиты не согласна. В результате обыска у обвиняемого ничего запрещенного найдено не было. Следователем не предоставлено доказательств того, что им были проведены какие-либо следственные действия с момента принятия дела к производству. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за семь суток до его истечения, судья не позднее чем через пять суток со дня получения ходатайства принимает решение. Материала поступил в суд 07.03.2013 г., но судом были нарушены сроки приятия решения по данному материалу, оно было принято 15.03.2013 г., после истечения пяти суток со дня получения ходатайства, т. е. были нарушены нормы УПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, однако судья фактически начала рассматривать ходатайство следователя в 21.50 час. В ходе его рассмотрения защитником были заявлены суду возражения против рассмотрения, т. к. решение по данному ходатайству будет принято уже после 22 часов, однако, суд не обратил на это внимания, судья пояснила, что раз еще не 22 часа, то можно начать рассмотрение данного ходатайства. Фактически постановление от 15.03.2013 года было вынесено и оглашено судом в 22.30 час., т. е. вынесено в нарушение требований действующего УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тараканова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Тараканова установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о наличии постоянного места жительства, а также тяжесть предъявленного обвинения и то, что он неоднократно судим, не работает, все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемого, не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе получению объективных доказательств, установлению соучастников.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Задержание Тараканова производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление срока ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения Тараканову., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Судебная коллегия отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования и исследованные судом первой инстанции материалы дела содержат сведения о следственных и процессуальных действиях, проведенных органом следствия с момента предшествующего продления срока расследования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необоснованного затягивания расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и судебной коллегии не представлено. Согласно справки из ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по г. Москве от 02.04.2013 г., состояние здоровья Тараканова удовлетворительное, с момента поступления в изолятор он за медицинской помощью не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Тараканов обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение чужого имущества, которые на данной стадии не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.

Рассмотрение судом ходатайства по истечении 5 суток со дня поступления материалов, как и позднее время окончания судебного рассмотрения ходатайства, с учетом истечения срока содержания под стражей Тараканова в день вынесения обжалуемого решения, по убеждению судебной коллегии не является основанием для отмены постановления судьи об удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Тараканова на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: