Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2259/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - следственные действия - меры пресечения - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2259/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Внукова О.В.,

следователя Полищука Д.В.,

обвиняемого Малинина О.В.,

адвокатов: Шварева А.Б., представившего удостоверение N 6908 и ордер N 24 от 25.03.2013 года и Якушева В.К., представившего удостоверение N 4544 и ордер N 507 от 11.04.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шварева А.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 июня 2013 года включительно в отношении

Малинина О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления обвиняемого Малинина О.В., адвокатов Шварева А.Б. и Якушева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Полищука Д.В. и прокурора Внукова О.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Малинина О.В. и других лиц. В этот же день Малинин был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 января 2013 года в отношении Малинина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2013 года Малинину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22 июня 2013 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Малинина под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 июня 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шварев выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, вывод суда о наличии у органов следствия обоснованных подозрений в причастности Малинина к инкриминируемому деянию не основан на материалах дела и опровергается показаниями ряда свидетелей, содержание которых приведено в жалобе, а также протоколами обысков. Вывод суда о том, что по делу проводится активный сбор доказательств, также не подтверждается представленными материалами. Следственные действия с Малининым с момента предъявления ему обвинения не проводятся, однако судом данное нарушение закона оставлено без внимания. Доказательств возможности оказания Малининым давления на свидетелей не имеется, допрошенные по делу лица не находятся в служебной или иной зависимости от него. Заграничный паспорт Малинина предъявлялся защитой уже дважды, отметок о выдаче длительных виз в нем нет, следственный орган попыток изъятия данного паспорта не предпринимал, общегражданский паспорт Малинина приобщен к материалам дела. Продление срока содержания Малинина под стражей не обусловлено характером следственных действий, необходимостью выполнения которых мотивировано ходатайство следствия. Судом не учтено то, что Малинин имеет постоянное место жительства в Москве, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, он страдает рядом хронических заболеваний, отсутствие надлежащего лечения реально угрожает его жизни. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Малинина меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Малинина под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малинина отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания Малинина под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства в Москве и 3 несовершеннолетних детей. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом содержания представленных материалов, в том числе сведений, изложенных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, оснований считать, что следственные действия по делу не проводятся, не имеется. Кроме того, длительное не проведение следственных действий с участием обвиняемого (если данное обстоятельство и имеет место быть) само по себе нарушением закона не является.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Малинина к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки утверждениям защитника, выводы суда первой инстанции в этой части подтверждаются документами, приложенными к ходатайству следователя. Вместе с тем, оценка доказательств с целью установления их достаточности для признания обвиняемого виновным в совершении преступления может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Из находящихся в представленном материале справок из следственного изолятора усматривается, что состояние здоровья Малинина удовлетворительное, содержаться в изоляторе, участвовать в следственно-судебных действиях он может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Малинина под стражей, допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении Малинина иной меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малинина О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: