Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2262/13 (ключевые темы: взятка - азартные игры - досудебное соглашение о сотрудничестве - лишение свободы - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2262/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 10- 2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Еремина П.Б., представившего удостоверение N 1, ордер N 1 от 22 апреля 2013 года

осужденного Клобукова И.Э.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина П.Б. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым

Клобуков ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171-2 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию

по ч. 1 ст. 171-2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также с запретом выезда за пределы соответствующего муниципального образования - г. Москвы, являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже двух раз в месяц,

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в 60-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 000 (тридцати шести миллионов) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 60-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Клобукова И.Э. и защитника - адвоката Еремина П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клобуков И.Э. признан виновным в совершении незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, а также в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, незаконная организация и проведение азартных игр совершены в г. Москве, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, в период времени с 06 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года, с извлечением дохода в размере 2 065 000 рублей, покушение на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному Управления ФСБ РФ И-у за невмешательство в деятельность по организации и проведении азартных игр вне игорной зоны и общее покровительство незаконной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр, в размере 600 000 рублей совершено в г. Москве 20 октября 2011 года и 26 октября 2011 года, однако не было доведено до конца по независящим от Клобукова И.Э. обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Клобуков И.Э. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Клобукова И.Э. адвокат Еремин П.Б. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, Клобуковым И.Э. было заключено досудебное соглашение, условия которого им были выполнены, однако судом необоснованно были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Клобукову И.Э. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ лишь к части санкции - сроку лишения свободы, но не к санкции, являющейся по своей сути цельной и неделимой, то есть не к размеру наказания в целом. Так, Клобукову И.Э. было назначено наказание с сокращением срока лишения свободы, в то время как размер штрафа, являющийся неотъемлемой частью самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, остался без изменений и составил 60-кратный размер суммы взятки, то есть 000 рублей. При этом, как указывает защитник, суд, назначая столь высокую сумму размера штрафа и зная о тяжелом материальном положении Клобукова И.Э., не обладающего какой-либо собственностью, которая могла бы быть в какой-то мере обеспечением оплаты штрафа, потерявшего в связи с лишением свободы какой-либо источник существования, имеющего на иждивении родителей инвалидов, не мог не знать заранее, что исполнить это наказание Клобуков И.Э. физически не сможет, что, по мнению защитника, следует признать несправедливым решением по отношению к Клобукову И.Э. вследствие чрезмерной суровости, что противоречит требованиям ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ,

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда изменить и смягчить Клобукову И.Э. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Данилов А.Ю. находит приговор суда в отношении Клобукова И.Э. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Клобукова И.Э., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Клобукову И.Э. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171-2 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При назначении Клобукову И.Э. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Клобукова И.Э., в том числе то, что он ранее не судим, в содеянном свою вину признал и чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Клобукову И.Э. наказания по ч. 1 ст. 171-2 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в 60-кратном размере суммы взятки с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из этого, при назначении наказания Клобукову И.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, при том, что приговор по делу был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд, наряду с иными нормами закона, должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, и с учетом положений названных норм закона, наказание Клобукову И.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ не должно было превышать 3 года 4 месяца лишения свободы, при этом, исходя из положений УК РФ, назначение более мягкого наказания возможно только при применении ст. 64 УК РФ. Судом назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Таким образом, судом первой инстанции фактически Клобукову И.Э. было назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда, назначить Клобукову И.Э. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ штраф безальтернативно связан с лишением свободы и к данному виду наказания также должны применяться положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку положения указанных норм закона при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей санкции статьи УК РФ, каким в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ является лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении Клобукова изменить.

Назначить Клобукову И.Э. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в 60-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171-2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями, более строгим, окончательно Клобукову И.Э. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 60-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 000 рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: