Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2266/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - задержание - содержание под стражей - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2266/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-2266/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Жукова М.В.

адвоката Крупко В.М.

при секретаре: Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Крупко В.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым обвиняемому

Жукову М.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения обвиняемого Жукова М.В. и адвоката Крупко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения; судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

24 марта 2013 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 марта 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Жуков М.В.

28 марта 2013 года Жукову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Жукову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2013 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Жукова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крупко В.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Жукову меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывает, что судом не учтено грубое нарушение уголовно-процессуального закона при задержании Жукова, который фактически был похищен с места своего постоянного проживания неизвестными лицами, которые не предъявили каких-либо документов и не сообщили о причинах задержания; Жуков задержан в 11 часов 00 минут 28 марта 2013 года, однако, согласно протокола задержания, он якобы задержан в 20 часов 30 минут; Жуков отрицает причастность к преступлению, указывает, что В-а убили другие люди, подробно описывает события преступления; суд не проверил доводы Жукова о его непричастности к преступлению; избрание меры пресечения основывается только на показаниях свидетеля Л-й, которая является наркозависимым лицом и дает противоречивые показания; ходатайство следователя об избрании меры пресечения является прямым способом оказать давление на обвиняемого с целью получения признательных показаний; доводы суда о том, что Жуков скрылся от следствия, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела; Жуков постоянно проживает на территории Московской области, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его явка по вызовам следователя и в суд может быть обеспечена другими мерами пресечения, не связанными с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Жукова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания Жукову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд принял во внимание, что Жуков М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что он скрылся с места преступления, угрожал свидетелю Л-й А.А., в связи с чем, находясь на свободе, Жуков М.В. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания Жукову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом также не допущено. Объективных сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Жукова М.В. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, а также оснований для изменения в отношении Жукова М.В. меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Жукова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: