Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2279/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - содержание под стражей - судимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2279/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 10-2279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

дознавателя ОД ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Чучакина В.И.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N 3236 от 14 марта 2003 года и ордер N 281 от 16 апреля 2013 года,

подозреваемого Тараканова Д. В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Тараканова Д.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2013 года, которым

Тараканову Д. В., ***, ранее судимому:

2009 году Пушкинским городским судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток по 14 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Тараканова Д.В., адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения дознавателя Чучакина В.И., прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2013 года дознавателем *** г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тараканов Д.В. задержан 05 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Тараканов Д.В. считает постановление суда незаконным; указывает, что, несмотря на непогашенную судимость, он работал по трудовой книжке, с детьми проживать не мог, т.к. в квартире проживает сожитель его жены; искренне раскаивается, гарантирует погашение причиненного ущерба в течение 3-дней; следователь по другому делу по заявлению его сожительницы об угоне автомобиля избирал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, и он постоянно являлся по вызовам вплоть до прекращения уголовного дела; просить изменить ему меру пресечения на иную.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Тараканову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении средней тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя органа дознания.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Тараканова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Тараканова Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Тараканову Д.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Тараканова Д.В.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Таракановым Д.В. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность подозреваемого Тараканова Д.В. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что подозреваемый Тараканов Д.В. не проживает по месту регистрации, является лицом склонным к совершению преступления, имеет не погашенную судимость.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Тараканова Д.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Основания для избрания Тараканову Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, а также данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о возможности подозреваемым Таракановым Д.В. под тяжестью подозрения скрыться от органов расследования и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения подозреваемому Тараканову Д.В., о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2013 года об избрании подозреваемому Тараканову Д. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -