Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2284/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - обвиняемый - УПК - защитник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2284/13

Дело N 10-2284 Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника Романова В.Н., предоставившего удостоверение N6276 и ордер N 13-017 от 8 апреля 2013 года;

обвиняемого Шурыгина А.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Романова В.Н., Березина А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 июня 2013г. в отношении

ШУРЫГИНА А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Романова В.Н., обвиняемого Шурыгина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2013 года следователем СУ ФСБ России по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ в отношении Шурыгина А.В. и по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.5 УК РФ в отношении Тихонова П.В.

3 апреля 2013 года Шурыгин А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12 апреля 2013 года Шурыгину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-1 ч.5 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Шурыгина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 июня 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Романов В.Н. считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета норм международного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выполнены требования ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку задержание Шурыгина произведено с нарушениями требований ст.92 УПК РФ, т.к. он фактически был задержан в 1.00 3 апреля 2013г. и протокол составлен по истечении 3 часов после его задержания. Защитник полагает, что постановление суда необоснованно, поскольку следователем не представлено достаточных доказательств причастности Шурыгина к преступлению, а результаты оперативно-розыскной деятельности таковыми не являются, и в материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие намерение Шурыгина скрыться, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем основания избрания любой меры пресечения отсутствуют. Защитник отмечает, что личность Шурыгина установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, не привлекался, не имеет заграничного паспорта, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен и отрицательных характеризующих данных не представлено. Защитник полагает, что в нарушение Постановления ПВС РФ "О практике применения судами мер пресечения.." суд указал срок, на который избрана мера пресечения, т.к. на момент принятия решения судом ему не было предъявлено обвинение. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Березин А.А. считает, что доводы суда надуманны, не мотивированы достаточным количеством доказательств в обоснование разумности избрания меры пресечения, в то время как Шурыгин является гражданином РФ, фактически проживает в Москве, имеет регистрации в Кировской области, вину признает полностью, ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, не скрывался. Защитник полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, преступление не носит насильственного характера и следствием не представлено сведений об исключительности случая для избрания столь строгой меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Шурыгину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Шурыгина А.В.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Шурыгина А.В. в причастности к преступлению.

Избирая Шурыгину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Шурыгин А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Шурыгина А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шурыгина А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также обстоятельства, установленные из исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Шурыгину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Шурыгин А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом судебная коллегия принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется в настоящее время Шурыгин А.В., его тяжесть, так и то обстоятельство, что в настоящее время не установлены лица, которым подлежало сбыту наркотическое средство, результаты обследования фактического места жительства Шурыгина А.В.

Таким образом, по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие в соответствии со ст. 100 УПК РФ применить к Шурыгину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлено достаточно доказательств наличия оснований для избрания Шурыгин А.В. данной меры пресечения.

Судебная коллегия находит, что суду представлено достаточно доказательств обоснованности подозрения причастности Шурыгина А.В. к преступлению. Этот вывод сделан судом в соответствии с полномочиями суда на данной стадии производства по делу. При этом судом обосновано приняты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они являлись основанием для возбуждения данного дела, приобщены к материалам дела и подлежат оценке как доказательства в полной мере только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере установленные данные о личности Шурыгина А.В., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники. Однако, ссылки в апелляционной жалобе защитника Березина на признание Шурыгиным А.В. вины и активное сотрудничество со следствием судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. таких обстоятельств из представленных материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия из представленных материалов дела не усматривает нарушений ст. 92 УПК РФ, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Романов, в том числе принимая во внимание, что сроки составления протокола исчисляются в соответствии с данной нормой закона не с момента фактического задержания, а с момента доставления подозреваемого к следователю.

Срок, на который избрана мера пресечения Шурыгину А.В., указан судом в постановлении в соответствии с положениями УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29 октября 2009г. " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" - на срок производства следствия и в пределах, указанных в ст.109 УПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе защитника Романова на то обстоятельство, что Шурыгину не было предъявлено обвинение, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. при разрешении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому это обстоятельство значения не имеет, а в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат исполнению положения ст.100 УПК РФ. Как усматривается из представленной прокурором судебной коллегии копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, данные положения закона органом следствия выполнены и Шурыгину 12 апреля 2013г. предъявлено обвинение.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда. Доводы апелляционной жалобы защитника Романова и в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШУРЫГИНА А. В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Романова В.Н., Березина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: