Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2285/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - признаки преступления - устранение недостатков - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2285/13

Дело N 10-2285 Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозова А.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Обозовым А.А. на постановление следователя Следственного управления ФСБ России Нарышкина С.Г. от 13 февраля 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства,

возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель - адвокат Обозов А.А., в защиту интересов Закирова Р.Ш., обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Следственного управления ФСБ России Нарышкина С.Г. от 13 февраля 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным и обязать следователя предоставить копии постановлений суда о разрешении проведения, либо о законности проведенных 6 февраля 2013 года обысков в жилище Закирова Р.Ш.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года жалоба Обозова А.А. возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе Обозов А.А. просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, неправосудны.

Отмечает, что сведений, содержащихся в жалобе, было достаточно для выполнения судом требований предусмотренных ч.4 ст.125 УПК РФ, а именно для выяснения в ходе судебного заседания всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что однозначного понимания, какое конкретное место считать местом совершения преступления - нет. Принятое решение суда о возвращении жалобы нарушает конституционные права и законные интересы его доверителя Закирова Р.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы тем, что в жалобе не указано место совершения преступления, что препятствует ее принятию и рассмотрению в Лефортовском районном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Лефортовскому районному суду города Москвы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 1 марта 2013 года о возвращении заявителю Обозову А.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи