Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2289/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2289/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Гуменного

защитника - адвоката Алешина Е.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 18.03. 2013 года

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Алешина Е.А. и обвиняемого Гуменного на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 15 мая 2013 года включительно в отношении:

Гуменного -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Гуменного и защитника - адвоката Алешина Е.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

15 декабря 2012 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Гуменного, Тараканова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 06 марта 2013 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 15 мая 2013 года.

15 декабря 2012 года Гуменный был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 15 декабря 2012 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Гуменного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 февраля 2013 года включительно. 20 декабря 2013 года Гуменному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 11 февраля 2013 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Гуменного был продлен до 15 марта 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года срок содержания под стражей Гуменного продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алешин Е.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, защитник утверждает, что, удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, и в нарушение данных требований закона не мотивировал особую сложность дела, также, по мнению адвоката, суд не принял во внимание, что с 20 декабря 2012 года следственные действия с Гуменным не проводились, а в ходатайстве указано на необходимость проведения тех же следственных действий, на которые указывалось и в предыдущем ходатайстве, защитник считает, что органом следствия по делу допускается волокита. Автор жалобы считает, что необходимость продления срока содержания под стражей Гуменного судом мотивирована только тяжестью предъявленного обвинения, хотя данная мера пресечения, по мнению защитника, не находится в прямой зависимости от тяжести содеянного, и подобная мотивировка является недопустимой, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гуменный выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что обвинение предъявлено ему незаконно и необоснованно в отсутствие доказательств наличия в его действиях состава преступления, а потому оснований для продления его срока содержания под стражей не имеется, кроме того, обвиняемый утверждает, что на протяжении времени его содержания под стражей следственные действия не проводятся, обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гуменного внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гуменного судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуменного судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гуменному обвинения, данные о личности Гуменного, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе отсутствие у Гуменного постоянного места жительства на территории РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Гуменному меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям защитника, ходатайства следователя в части указания перечня выполненных и планируемых к выполнению следственных действий, по результатам которого вынесено обжалуемое в настоящее время постановление и ранее рассмотренное судом при продлении срока содержания под стражей до 15 марта 2013 года, отличаются друг от друга, и из представленных материалов следует, что следственные действия по делу выполняются, оснований для вывода о том, что со стороны предварительного следствия допускается волокита, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия отмечает, что положениями УПК РФ предусмотрен значительный перечень следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Согласно положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, продление содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, допускается при наличии условий, перечисленными в данной норме закона, в том числе, только в случае особой сложности уголовного дела. Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Гуменного продлен судом до 5 месяцев, таким образом, утверждения защитника о том, что суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 109 УПК РФ должен был мотивировать особую сложность дела, не основано на законе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гуменного подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гуменного, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гуменный не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 15 мая 2013 год включительно в отношении обвиняемого Гуменного- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Алешина Е.А. и обвиняемого Гуменного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: