Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2291/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 10-2291/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-2291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитников: адвоката Цаплина А.С., представившего удостоверение N, выданное 25.03.2003 года и ордер N от 15.04.2013 г.; адвоката Сероухова В.А., представившего удостоверение N, выданное 17.11.2005 года и ордер N от 17.04.2013 г.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорян Г.Б., апелляционные жалобы защитников - адвокатов Цаплинам А.С. и Сероухова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2013 года включительно в отношении:

Авдуева

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Титова А.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части, не противоречащей данному представлению, защитников - адвокатов Цаплина А.С. и Сероухова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2012 года по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 августа 2012 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Авдуев.

1 сентября 2012 года постановлением суда в отношении Авдуева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 сентября 2012 года Авдуеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 15 мая 2013 года. Срок содержания Авдуева под стражей ранее продлевался до 6 месяцев 16 суток, то есть до 15 марта 2013 года включительно.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания

Авдуева под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 15 мая 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Григорян выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным. Как следует из представления, судом приведены доводы лишь о формальном соответствии постановления о привлечении Авдуева в качестве обвиняемого требованиям закона, однако оценка обоснованности выдвинутого обвинения не дана. По мнению прокурора, постановление о привлечении Авдуева в качестве обвиняемого противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют предусмотренные законом сведения. Описание действий Авдуева, которые могут быть квалифицированы как преступные, в данном постановлении не содержится, сам Авдуев по обстоятельствам предъявленного обвинения не допрошен. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что информации о поступлении в адрес потерпевшей угроз именно от Авдуева либо в его интересах, не имеется. При этом в отношении другого подозреваемого по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении еще одного подозреваемого мера пресечения вообще не избиралась. Также прокурор отмечает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно по мотивам тяжести предъявленного обвинения не допускается. Одновременно автор представления указывает, что Авдуев зарегистрирован в Москве, скрываться не намерен, ранее не судим, имеет семью и официальный источник дохода. Кроме того, автор представления обращает внимание на наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, в связи с которым он нуждается в длительном лечении в условиях специализированного стационара. Прокурор утверждает, что данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей. С учетом данных обстоятельств, прокурор просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цаплин А.С. также выражает несогласие с постановлением суда и наряду с доводами прокурора указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы оспаривает выводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивируя тем, что с момента возбуждения уголовного дела прошел значительный период времени, а следствие проявляет бездействие, приведшее к необоснованному затягиванию сроков следствия.

Кроме того, адвокат отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства об имевших место попытках Авдуева скрыться от следствия и суда либо свидетельствующих о его намерении совершить действия, связанные с угрозами в отношении потерпевшей либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сероухов В.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом автор жалобы ссылается на постановление Хамовнического районного суда от 06 марта 2013 года, которым удовлетворена его жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признаны незаконными действия следователя при предъявлении обвинения Авдуеву от 07 сентября 2012 года, кроме того утверждает, что судом не были рассмотрены ходатайства, заявленные защитой при рассмотрении ходатайства следователя. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, Авдуева из - под стражи освободить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Авдуева возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 15 мая 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Авдуева отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. Вопреки утверждениям авторов представления и жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания Авдуева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, исследованы данные о личности обвиняемого Авдуева, в том числе и те, на которые ссылаются авторы представления и жалоб, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом мнение прокурора по вопросу о мере пресечения не является для суда обязательным. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным. Из представленных материалов следует, что судом проверялись доводы защиты о состоянии здоровья Авдуева, исследовались приобщенные к ходатайству медицинские документы, поступившие из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, согласно которым Авдуев находился на стационарной лечении в медицинской части по поводу заболеваний средне тяжелого течения и получал лечение согласно рекомендациям врача, при этом доказательств того, что по состоянию здоровья Авдуев на момент рассмотрения ходатайства не мог содержаться под стражей судом установлено не было. То обстоятельство, что постановлением Хамовнического районного суда от 06 марта 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сероухова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб и представления следователем Абрамовым Р.В., с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, было принято решение об изменении Авдуеву меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Авдуева под стражей, допущено не было. С учетом данных обстоятельств оснований для изменения либо отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Авдуева - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: