Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2295/13 (ключевые темы: значительный размер - изменение приговора - проведение судебного разбирательства - государственный обвинитель - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2295/13

Дело N 10-2295/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Павличенко,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от 17.04.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Павличенко

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Павличенко

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2012 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Павлюченко и адвоката Сорокина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павличенко признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, в том, что 25 ноября 2012 года, примерно в 18 часов 55 минут, возле входа на станцию Московского метрополитена Белорусская кольцевая, расположенной по адресу: Москва, , незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой не менее 1,40 г, которое незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания в 19 часов 10 минут этого же дня на фасаде Белорусского вокзала города Москвы, расположенного по адресу: Москва, пл. Тверская застава, дом 7, и доставления в дежурную часть ЛО МВД РФ на ст. Москва-Белорусская по адресу:, где в 19 часов 15 минут при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось кристаллообразное вещество, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1,40 г, что является значительным размером.

В судебном заседании Павличенко виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Павличенко указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что фактически был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства и не осуществлял его хранение. Отмечает, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что добровольно выдал наркотическое средство, поскольку заявил о его наличии перед досмотром. Обращает внимание на то, что размер изъятого наркотического средства является значительным, а не крупным.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 5-ти месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Отмечает, что вина осужденного в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме, наказание назначено справедливое.

Просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Павличенко согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Павличенко соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и вида исправительного учреждения, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное Павличенко наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Что касается доводов осужденного относительно неправильности квалификации его действий, то они не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в отношении Павличенко оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: