Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2301/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - оружие - особо опасный рецидив - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2301/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-2301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N, адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Мирзоева Ф.Б.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Ф.Б., апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым

Глушков В.А., судимый: 1) 27 сентября 2006 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мирзоев Ф.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глушкову В.А. и Мирзоеву Ф.Б. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен Мирзоеву Ф.Б. с 14 января 2012 года, Глушкову В.А. с 13 января 2012 года.

Взыскано солидарно с Глушкова В.А., Мирзоева Ф.Б. в пользу потерпевшего Моисеенко С.Ф. в счет возмещения материального ущерба 656 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. По данному приговору также осужден Факиров С.С., которым в апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Мирзоева Ф.Б., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Ларионова С.В. в защиту Глушкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мирзоев Ф.Б., Глушков В.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

так, они (Глушков, Мирзоев), в период до 09 декабря 2011 года, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в преступный сговор, для реализации которого Глушков В.А., в период до 09 декабря 2011 года, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел пневматический пистолет, с целью его использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения. В указанный период времени, Глушков В.А., реализуя совместный преступный умысел, имея при себе указанный выше предмет, распределив преступные роли с Мирзоевым Ф.Б., согласно которым Глушков В.А. запланировал проникнуть в квартиру ранее знакомого М., расположенную по адресу: г. *, в целях совершения разбойного нападения, а Мирзоев Ф.Б. в свою очередь должен находиться возле входа в подъезд дома, в котором проживает М., с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения безопасности преступных действий Глушкова В.А. в случае возникновения опасности.

09 декабря 2011 года, в 18 часов 00 минут, Глушков В.А. прибыл к дому N * по ул. *г. *, вошел в подъезд N *, поднялся на * этаж и подошел к входной двери квартиры N *, в которой проживает М. В это время соучастник Мирзоев Ф.Б., находясь возле подъезда N * указанного дома, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал безопасность преступных действий Глушкова В.А. Затем Глушков В.А. позвонил в видеофон квартиры N * по указанному адресу и попросил ранее знакомого М. открыть входную дверь квартиры. После этого Глушков В.А. проник в квартиру М., где, осуществляя задуманное и выполняя свою преступную роль, с целью подавления воли М. к сопротивлению, держа в руке заранее приготовленный для совершения преступления пневматический (газо - баллонным) пистолет "МР-654 К" калибра 4,5 мм (ВВ) производства России, ударил им М. по жизненно-важному органу-голове, причинив тем самым М. физическую боль, отчего последний упал на пол, после чего Глушков В.А. нанес ногами и руками удары по телу и голове М., в результате чего М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в лобной области, кровоподтеки в левой, правой, скуловых областях, правого и левого предплечья, которые не повлекли за собой расстройства здоровья. После этого Глушков В.А. обыскал квартиру, и открыто завладел имуществом потерпевшего: перстнем с сапфирами и бриллиантами, стоимостью 350 000 рублей; денежными средства в сумме 100 000 рублей; фотоаппаратом "Никон Д 5000" (NIKON D 5000), стоимостью 40 000 рублей; компьютером "Айпад" (IРАD), стоимостью 40 000 рублей; цепочкой, выполненной из золота, стоимостью 50 000 рублей; кулоном, выполненным из золота в виде распятия, стоимостью 70 000 рублей; дебиторской картой "*", которая для М. материальной ценности не представляет. Затем Глушков В.А., незаконно завладев дебиторской картой "*", принадлежащей М., в 18 часов 34 минуты, указанного дня через банкомат, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 27, с дебиторской карты М. обналичил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие М.

После этого, Глушков В.А. совместно с соучастником Мирзоевым Ф.Б. с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями М. материальный ущерб в общей сумме 656 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, Глушков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Глушков В. А.), в период до 09 декабря 2011 года, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел предмет, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы N 12/4536 от 26 июля 2012 года, является пневматическим (газо - баллонным) пистолетом "МР-654 К" калибра 4,5 мм (ВВ) производства России.

После этого, 12 декабря 2011 года он (Глушков В.А.), в целях реализации своего преступного умысла, примерно в 02 часа 15 минут, находясь по адресу: г. *, по месту жительства ранее знакомого К., с которым распивал спиртные напитки, в ходе внезапно возникшего умысла, используя пневматический пистолет в качестве оружия, высказал угрозы последнему, требуя при этом передать ему (Глушкову В.А.) денежные средства. В целях подавления воли к сопротивлению он (Глушков В.А.) нанес К. два удара указанным предметом по жизненно важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате указанных действий Козину М.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век обоих глаз, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые согласно заключению эксперта N 2491 от 12.07.2012 года не расцениваются как вред здоровью, а также ушибленную рану мягких тканей затылочной области, которая, согласно заключению эксперта, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и причинила легкий вред здоровью. Кроме того, Глушков В.А. высказал в адрес К. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последний воспринял реально.

После этого, Глушков В.А.завладел обнаруженными в квартире денежными средствами в сумме 170 000 рублей; наручными часами Ролекс (RОLЕХ), выполненными из золота, стоимостью 1 800 000 рублей; наручными часами Булгари (ВVLGАRI), стоимостью 800 000 рублей; наручными часами Хублот (НUBLOT), стоимостью 500 000 рублей; наручными часами Свотч (SWAТСН) выполненными из белого пластика, стоимостью 5 000 рублей; наручными часами Свотч (SWАТСН) выполненными из черного пластика, стоимостью 5 000 рублей; кофром для костюмов Луи Витон (LOUIS VOTTON), стоимостью 50 000 рублей; сумкой Барберри (ВARВЕRRY) коричнево - желтого цвета, стоимостью 30 000 рублей; чемоданом коричневого цвета Луи Витон (LOUIS VOTTON), стоимостью 40 000 рублей; крестом и цепочкой, выполненными из желтого золота с изображением Иисуса Христа со вставками из четырех бриллиантов, общей стоимостью 80 000 рублей; планшетом Айпад (IРАD), стоимостью 25 000 рублей, а также другим имуществом, указанном в приговоре, всего похитил имущества на общую сумму 4 309 150 рублей, причинив своими действиями К. материальный ущерб в особо крупном размере.

После чего с похищенным имуществом он (Глушков В.А.) с места совершения преступления скрылся, причинив К. ему материальный ущерб на общую сумму 4 309 150 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании Мирзоев виновным себя в совершенных преступлениях не признал, Глушков виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал необъективную оценку характеризующим его данным, а также не учел характер и степень участия его в совершенном преступлении, его влияние на характер и размер причиненного ущерба. Вынося приговор, суд не учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся больные родители, он является единственным кормильцем, в содеянном он раскаивается. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. считает необходимым приговор суда изменить, поскольку неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что в резолютивной части приговора указано, что Глушкову по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6. Учитывая, что судом не конкретизировано о чем идет речь при указании слова (шесть), в связи с чем считает необходимым данное слово исключить. Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Глушкова усматривается особо опасный рецидив, поскольку ранее он осуждался за особо опасное преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление. В мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, так как указано, что в действиях Глушкова усматривается опасный рецидив. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части цифру и слово 6 (шесть); считать, что Глушкову по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Глушков совершил преступление при особо опасном рецидиве; снизить Глушкову окончательное наказание до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мирзоева и Глушкова в инкриминируемом им деянии в отношении имущества Моисеенко подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мирзоева и Глушкова в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Мирзоева и Глушкова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия Глушкова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ также квалифицированы правильно, поскольку он совершении разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы Мирзоева о том, что суд дал необъективную оценку данным, характеризующим его личность, а также не учел характер и степень участия его в совершенном преступлении, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, не учел, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся больные родители, он является единственным кормильцем, в содеянном он раскаивается, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Мирзоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный ранее не судим, характеризуются положительно, учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, страдающих сердечными заболеваниями, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор суда изменить, указывая на то, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Глушкова усматривается особо опасный рецидив, поскольку ранее он осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, однако в мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, так как указано, что в действиях Глушкова усматривается опасный рецидив, в связи с чем прокурор полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Глушков совершил преступление при особо опасном рецидиве. С доводами апелляционного представления в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Глушкова в соответствии со ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Исходя из этого, отсутствуют законные основания для удовлетворения доводов апелляционного представления и уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, что Глушков совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон, так как в резолютивной части приговора указано, что Глушкову по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 (шесть), в связи с чем считает необходимым слово (шесть) исключить из резолютивной части приговора, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям. Из содержания ст. 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы назначается в годах и месяцах.

Из резолютивной части приговора и содержания ст. 56 УК РФ усматривается, что Глушкову по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 (шесть) месяцев, поскольку цифра и слово 6 (шесть) в резолютивной части приговора, которая следует после цифры и слова 8 (восьми) лет свидетельствует о назначении наказания Глушкову в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, поскольку наказание Глушкову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Глушкову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено то, что осужденный совершил преступление при особо опасном рецидиве, характеризуются формально, учтено состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы и престарелой бабушки, явка с повинной по преступлению в отношении Козина и изобличение соучастников по преступлению в отношении потерпевшего Моисеенко, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для снижения наказания Глушкову не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в отношении Глушкова В.А. и Мирзоева Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи