Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2303/13 (ключевые темы: личный досмотр - незаконный сбыт - особо крупный размер - вина - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2303/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-2303/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Иванова М.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Иванова М.А. и адвоката Степаненковой Г.Ф.

на приговор Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, по которому

Иванов М.А., не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Иванову М.А. исчислен с момента фактического задержания - с 23 июня 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Иванова М.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иванов М.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени до 01 часа 10 минут 23 июня 2012 года, когда Иванов М.А. по адресу: город *, был задержан сотрудниками УФСКН России по городу Москве при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято из левого кармана джинсов Иванова М.А. вещество в виде 88 таблеток розового цвета, содержащие в своем составе хлорфенилпиперазин, являющееся наркотическим средством, общей массой 22, 88 грамма, что относится к особо крупному размеру; вещество находилось в двух полимерных пакетах, то есть в удобно расфасованном для сбыта виде.

В судебном заседании Иванов М.А. вину в предъявленном обвинении по сути признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.А., указывая на то, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, подробно излагая обстоятельства, которые, по его мнению, имели место, приводя анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, выражает несогласие с приговором. Осужденный указывает на то, что свою вину не отрицает в части хранения таблеток, содержащих наркотическое средство, но не в продаже или подготовке к ней. Считает, что его поведение и действия были спланированы и спровоцированы сотрудниками полиции, так как он не собирался заниматься продажей наркотических средств; просит учесть его физическое, моральное состояние на тот момент, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому неосознанно и необдуманно пошел на встречу со своим знакомым, который настойчиво звонил ему в течение дня.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, осужденный отмечает, что все сомнения должны толковаться в его пользу; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а признание вины может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Указывает на то, что суд в приговоре сослался на смягчающие обстоятельства, но в полной мере не учел их. Осужденный просит принять во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает хроническими заболеваниями, которому не рекомендовано посещать детский сад; его отец является инвалидом второй группы и также нуждается в его помощи; ранее он не был судим, свою вину не отрицает и действительно искренне раскаивается; полагает, что суд не учел того, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что он в течение месяца не имел постоянной работы, из-за ссоры ушел из семьи и должен был оплачивать проживание в гостинице; просит учесть наличие у него хронических заболеваний.

Поэтому осужденный просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, или назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненкова Г.Ф., подробно излагая установленные судом обстоятельства, ссылаясь на показания, данные в судебном заседании Ивановым М.А., указывает на то, что тот признал вину в хранении таблеток, содержащих наркотическое средство, но не в их сбыте; просит учесть изложенные осужденным обстоятельства о том, что он в то время был в депрессии, поссорился с женой из-за отсутствия денег, был болен; просит принять во внимание наличие у осужденного заболевания сердца, по поводу которого тот находился на излечении в МБУЗ Шатурской ЦРБ и в связи с которым ему предоставлялась отсрочка от службы в армии. Защитник считает, что судом не были приняты во внимание показания супруги Иванова М.А., которая охарактеризовала осужденного с положительной стороны; просит учесть наличие у Иванова М.А. малолетнего ребенка, соответственно, приговор изменить, назначить Иванову М.А. более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шпаковская А.К., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов М.А. и его защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор в отношении Иванова М.А. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, доводы поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Иванова М.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями свидетелей М., Р., Макарова Р.А. и Л. - сотрудников УФСКН России по городу Москве подтверждены те обстоятельства, что во 2 отдел оперативной службы УФСКН России по городу Москве поступила информация в отношении мужчины, как впоследствии оказалось Иванова М.А., который занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ. С целью проверки полученной информации с санкции руководства Управления было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в результате проведения которого примерно в 01 час 10 минут 23 июня 2012 года по адресу: город *, был задержан Иванов М.А., у которого в присутствии понятых были обнаружены изъяты два пакета из полимерного материала, внутри которых находились 88 таблеток. Изъятые таблетки были упакованы и опечатаны, по окончании осмотра Иванова М.А. был составлен соответствующий акт. Со стороны сотрудников наркоконтроля на Иванова М.А.физического и психического давления не оказывалось.

Свидетель Карпов В.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, подтвердил, что 23 июня 2012 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятого при досмотре задержанного, который представился Ивановым М.А. и у которого в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут по адресу: город *, при проведении досмотра были изъяты два пакета из полимерного материала, внутри которых находились 88 таблеток. Указанные таблетки были упакованы и опечатаны, а по окончании досмотра сотрудником полиции составлен соответствующий документ.

Вина осужденного Иванова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 23 июня 2012 года примерно в 01 час 10 минут по адресу: город *, был задержан Иванов М.А., у которого в ходе проведения личного досмотра обнаружены и изъяты 88 таблеток, содержащие в своем составе наркотическое средство - хлорфенилпиперазин, общей массой 22, 88 грамма;

актом досмотра и изъятия, из которого следует, что 23 июня 2012 года в период времени с 01 час 10 минут до 01 часа 30 минут по адресу: город *, был произведен личный досмотр Иванова М.А., в ходе которого у последнего были изъяты два полимерных пакета с 88 таблетками;

заключением специалиста БЭКС УФСКН России по городу Москве от 23 июня 2012 года N И-1/1022, из выводов которого следует, что представленные на исследование вещества в виде 88 таблеток , изъятые у Иванова М.А., содержат в своем составе хлорфенилпиперазин и являются наркотическим средством, общей массой 22, 88 грамма;

заключением судебной химической экспертизы от 06 июля 2012 года N Э-1/1185-12, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде 88 таблеток розового цвета, изъятое 23 июня 2012 года в ходе проведения личного досмотра Иванова М.А., содержит в своем составе хлорфенилпиперазин и является наркотическим средством, общей массой 22, 87 грамма (без учета израсходованного 0, 01 грамма при проведении предварительного исследования);

протоколом осмотра предметов - конверта, в котором находится вещество в виде 88 таблеток розового цвета, изъятое при личном досмотре Иванова М.А.; вещественным доказательством - веществом в виде 88 таблеток.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Иванова М.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Иванова М.А. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Иванова М.А. виновным в совершении преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Иванова М.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам Иванова М.А. и его защитника о том, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали Иванова М.А. на совершение преступления, а также об отсутствии у осужденного умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку позиция стороны защиты опровергается всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного о том, что уголовное дело инициировано сотрудниками наркоконтроля, признаются судебной коллегией несостоятельными, тем более, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Иванова М.А. по доводам апелляционных жалоб, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного Иванова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Иванова М.А. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Иванову М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного Ивановым М.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Иванову М.А. наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как о том просят осужденный и его защитник, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в отношении Иванова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи