Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2314/13 (ключевые темы: убийство - ограничение свободы - умысел - необходимая оборона - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2314/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-2314/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С., осужденного Китаева Э.Ю. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю., представившего удостоверение N 4529 и ордер N 72/9, потерпевших С.Н., С.А.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Китаева Э.Ю.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 28 февраля 2013 г., которым

Китаев Э.Ю., судимости не имеющий,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на период которого возложены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в данный государственный орган два раза в месяц и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 22.09.2012 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Китаева Э.Ю. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. и потерпевших С.Н., С.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Китаев признан виновным в том, что 21 сентября 2012 г. в комнате N * в здании гостиницы "*" по адресу: г. Москва ул. *д. * корп. * совершил убийство Н.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Китаев подтвердил установленные судом по делу фактические обстоятельства, пояснив при этом, что в ходе ссоры, опасаясь, что Н.А. его ударит, нанес кухонным ножом удар в область шеи Н.А., после чего, испугавшись, убежал на вокзал, где и был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Китаев указывает, что его действия квалифицированы неправильно, так как умысла на убийство Н.А. он не имел, расследование по делу проведено не достаточно полно, обвинение построено на ложных, противоречивых показаниях потерпевшего С.Н. и свидетелей К., Ю., Р.. Утверждает, что Н.А. погиб из-за конфликта, который был спровоцирован самим погибшим. Он же - Китаев ударил ножом Н.А. в результате эмоционального порыва, униженных чувств его достоинства и надвигающейся опасности применения к нему физического насилия, которым угрожал пьяный и физически сильный Н.А., выгоняя его - Китаева из кухни за курение, таким образом, он - Китаев действовал в состоянии аффекта и необходимой обороны, превысив ее пределы. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и смягчить наказание, приняв во внимание, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет беременную гражданскую жену, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайдук Г.С. и потерпевшие С.А., С.Н. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Китаева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Китаева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал в приговоре мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Китаева в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего С.Н. и свидетелей К., Ю. об обстоятельствах, при которых вечером 21.09.2012 г. в комнате N * гостиницы "*" в ходе спровоцированного Китаевым конфликта осужденный за отказ его накормить ужином сказал Н.А., что зарежет его и покинул комнату, затем Н.А. ушел на кухню, откуда через несколько минут вернулся весь в крови и с раной на шее, упал и скончался до приезда скорой помощи;

- показаниями свидетелей К., Р., Л. об обстоятельствах, при которых вечером 21.09.2012 г. они увидели лежащего у входа в комнату N *, истекающего кровью и имеющего ранение шеи Н.А., который скончался до приезда бригады скорой помощи, кроме того, Р. показал, что со слов жильцов комнаты N * ему известно, что Китаев дважды заходил в указанную комнату, требовал его накормить, угрожал Н.А. убийством;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н. об обстоятельствах задержания Китаева на Щелковском автовокзале по подозрению в совершении убийства Н.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, протоколом изъятия у Китаева предметов одежды и обуви со следами вещества бурого цвета, справкой о констатации смерти Н.А. 21.09.2012 г. в 23 часа 13 минут, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н.А., у которого обнаружены телесные повреждения: в виде опасного для жизни человека и послужившего причиной смерти колото-резаного ранения верхней половины туловища с повреждением правой подключичной артерии, осложнившегося кровопотерей, в виде причинившей легкий вред здоровью и не находящейся в причинной связи со смертью колото-резаной раны лица слева, в виде не причинивших вред здоровью и в причинной связи со смертью не находящихся царапины передней стенки грудной клетки, ссадин, кровоподтеков лица и левой верхней конечности.

Факт нанесения Китаевым удара ножом в область шеи Н.А. осужденный в ходе производства по уголовному делу не отрицал и в жалобе не оспаривает. В жалобе Китаев оспаривает установленную судом направленность умысла на причинение Н.А. смерти.

Доводы защиты о совершении Китаевым в отношении Н.А. противоправных действий в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов судом проверялись и мотивированно отвергнуты в приговоре как не нашедшие подтверждения в исследованных доказательствах и опровергнутые установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Из показаний потерпевшего С.Н. и свидетелей - очевидцев конфликта между Китаевым и Н.А. следует, что в течение длительного времени Китаев провоцировал ссору не только с Н.А., но и другими жильцами комнаты N *, искал повод для применения к ним насилия, невзирая на попытки окружающих успокоить его, в результате чего насилие, которое применил Н.А. к Китаеву, явилось вынужденной мерой для выдворения осужденного из комнаты и поводом для последующих действий Китаева не являлось. Кроме того, после насильственного выдворения Н.А. Китаева из комнаты между ними имело место примирение, вслед за которым осужденный уже за отказ его накормить высказал в адрес Н.А. угрозу убийством и через непродолжительное время, находясь в помещении кухни, нанес не менее 2-х ударов ножом Н.А. в жизненно важные части тела - в область головы слева и в ключичную область справа, от ранения которой наступил смерть Н.А. Таким образом, о наличии у Китаева прямого умысла на убийство Н.А. свидетельствуют характер и локализация причиненных последнему телесных повреждений, примененное осужденным орудие преступления, высказанная им перед совершением преступления в адрес Н.А. угроза убийством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждаются соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора Китаева судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Китаева в совершении убийства Н.А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные по делу и признанные смягчающими обстоятельствами данные о личности Китаева, который судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Оснований для снижения Китаеву основного наказания коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение Китаеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года по следующим основаниям.

Как следует из приговора, назначив Китаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил лишь одно обязательное ограничение - на изменение постоянного места жительства без согласия соответствующего специализированного государственного органа, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не установил второе обязательное ограничение - на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. С учетом указанных нарушений уголовного закона, следует признать, что наказание в виде ограничения свободы Китаеву судом первой инстанции фактически не назначено, а потому подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. в отношении Китаева Э.Ю. изменить - исключить указание суда на назначение Китаеву Э.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи