Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2316/13 (ключевые темы: плотник - стойкая утрата общей трудоспособности - малолетние дети - заключение под стражу - судимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2316/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 10-2316/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Синициной И.О.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденных Смолина А.В. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., представившего удостоверение N 988 и ордер N 884, осужденного Плотникова П.Ю. и его защитника - адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение N 3565 и ордер N 507,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Смолина А.В. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., по апелляционной жалобе защитника осужденного Плотникова П.Ю. - адвоката Плотникова С.Л.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 27 февраля 2013 г., которым

Смолин А.В., судимый:

- 05.02.2009 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, исчисляя срок с 05.12.2008 г.,

- 25.05.2010 г. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ст. 321 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 7 дням лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 01.06.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Плотников П.Ю., судимости не имеющий,

осужден по ст. 33 ч. 5 ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 27 февраля 2013 г.

Мера пресечения Смолину А.В. и Плотникову П.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск прокурора: в пользу * "" за лечение потерпевшего взыскано со Смолина А.В. 100.055 рублей, с Плотникова П.Ю. - 53.000 рублей.

За потерпевшим У. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденного Смолина А.В. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения осужденного Плотникова П.Ю. и его защитника - адвоката Плотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Плотникова С.Л., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего У., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а Плотников С.Л. - в пособничестве Смолину А.В. в совершении указанного преступления, а именно в том, что 10 июля 2012 г. по адресу: г. Москва ул. * * д. */* Смолин А.В., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У., взял бейсбольную биту и стал преследовать потерпевшего, при этом находившийся поблизости Плотников П.Ю. задержал У. и стал его удерживать на одном месте, ограничив ему свободу перемещения и возможность защищаться, тем самым предоставил Смолину А.В. возможность наносить удары У., после чего Смолин А.В. умышленно нанес битой удары по ногам, рукам и другим частям тела потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Смолин А.В. виновным себя признал, Плотников П.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смолин А.В., не оспаривая приведенные судом в приговоре выводы о доказанности его вины и квалификации действий, указывает, что не согласен с приговором в части назначения ему наказания. Утверждает, что в приговоре суд сослался на наличие малолетних детей и больной матери, но при назначении наказания данные обстоятельства не учел. Осужденный просит применить ст. 61 УК РФ и с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ему минимальный срок наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Голоднюк А.В. в защиту интересов осужденного Смолина А.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Смолину А.В. наказания, указывает, что Смолин А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и больную мать, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе производства по делу не нарушал меру пресечения, котопая не была связана с заключением под стражу. Адвокат просит приговор суда изменить - снизить Смолину А.В. наказание до фактически отбытого им срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. в защиту интересов осужденного Плотникова П.Ю. указывает, что из фабулы обвинения следует, что Плотников П.Ю. не имел преступной договоренности со Смолиным А.В., а из показаний осужденных и свидетелей усматривается, что роль Плотникова П.Ю. в происшествии являлась ничтожной. Кроме того, осужденный Плотников П.Ю. положительно характеризуется, имеет на иждивении больных родителей - пенсионеров, возместил причиненный потерпевшему У. ущерб, в связи с чем назначение Плотникову А.В. наказания в виде лишения свободы не вызвано необходимостью, не отвечает принципам гуманизма. Защитник просит приговор суда изменить - назначить Плотникову П.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянов П.П. просит приговор суда в отношении Смолина А.В. и Плотникова П.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Смолина А.В. и Плотникова П.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Смолина А.В. и Плотникова П.Ю. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшего У., данными также и на очных ставках с осужденными, об обстоятельствах, при которых 10.07.2012 г. за ним погнался Смолин с битой в руках, потерпевший стал убегать с тем, чтобы скрыться в подъезде дома, но был задержан Плотниковым П.Ю., который не дал У. скрыться в подъезде и стал его удерживать на месте, в результате чего подбежавший Смолин нанес битой несколько ударов потерпевшему, сломав последнему ногу и руку; показаниями свидетелей Ч., Н., П. об обстоятельствах преследования У. Смолиным с битой в руках; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах нанесения Смолиным битой ударов по У.; показаниями свидетеля Н. о том, что Плотников П.Ю. держал У., в то время как Смолин наносил потерпевшему удары битой; экспертным заключением о выявлении у потерпевшего У. телесных повреждений в виде: - открытого оскольчатого поперечного перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети правой голени со смещением и ушибленной раны в проекции перелома на передней поверхности правой голени, причинившего тяжкий вред здоровью, - закрытого краевого отрывного перелома наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью, - ссадин в области левого предплечья на передней поверхности в проекции локтевого сустава, не причинивших вред здоровью.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Противоречия, выявленные в показаниях потерпевшего У., который в конце судебного следствия заявил о том, что Плотников П.Ю. его не удерживал во время избиения Смолиным, судом были устранены - после оглашения предыдущих показаний У. подтвердил установленные судом по делу фактические обстоятельства.

Показания Плотникова П.Ю. о том, что он не удерживал У. во время нанесения последнему Смолиным ударов битой, а также показания Смолина о том, что Плотников П.Ю. пытался разнять его - Смолина и У., судом оценены и, со ссылкой на соответствующие доказательства, признаны не соответствующими действительности как противоречащие друг другу по обстоятельствам происшествия и опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины Смолина А.В. в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и к выводу о доказанности вины Плотникова П.Ю. в оказании им Смолину пособничества в умышленном причинении У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку, задержав и удерживая на месте У., которого преследовал Смолин с битой в руках с очевидным намерением причинить У. тяжкий вред здоровью, Плотников П.Ю. не дал возможности потерпевшему скрыться от Смолина и предоставил последнему возможность реализовать свои преступные намерения, тем самым оказал Смолину содействие в совершении преступления.

Судом правильно квалифицированы действия Смолина А.В. - по ст. 111 ч. 1 УК РФ, Плотникова П.Ю. - по ст. 33 ч. 5 ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Плотникова С.Л. об отсутствии у осужденного Плотникова П.Ю. преступной договоренности со Смолиным А.В., поскольку Плотников П.Ю. не обвинялся и не осужден за совершение противоправных действий в отношении У. по предварительному сговору со Смолиным.

Кроме того, именно исходя из фактических обстоятельств дела и роли Плотникова П.Ю. в происшествии данный осужденный признан пособником преступления. Судом установлены причинная связь между действиями Плотникова П.Ю. и действиями Смолина, наличие у Плотникова П.Ю. умысла, направленного на достижение Смолиным определенных преступных действий, при этом Плотников П.Ю. осознавал характер готовящегося преступления, предвидел возможность наступления вредных последствий, желал наступления этих последствий либо допускал их наступление.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного Смолиным и Плотниковым П.Ю., установленные по делу данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд учел, что Смолин судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка жены, имеет страдающую рядом заболеваний мать.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Смолин вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 2-х малолетних детей и больную мать - пенсионерку.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Смолина опасного рецидива преступлений.

Суд также учел, что Плотников П.Ю. судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, его родители страдают рядом заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Плотников П.Ю. положительно характеризуется по месту работы, имеет больных родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова П.Ю., судом не установлено.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, а Смолину также с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ: Смолину - в исправительной колонии строгого режима, Плотникову П.Ю. - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Смолину и Плотникову П.Ю. наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного судом каждому из осужденных наказания коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности Смолина А.В., Плотникова П.Ю.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. в отношении Смолина А.В. и Плотникова П.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи