Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2322/13 (ключевые темы: велосипед - сотрудник полиции - кража - исправительные колонии строгого режима - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2322/13

Судья: Мартыненко А.А. Дело N 10-2322/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвокатов: Амосова А.Л. в защиту Барашенкова Н.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года и Подхватилина В.М. в защиту Волкова Р.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

осужденных Барашенкова Н.В. и Волкова Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденных Барашенкова Н.В. и Волкова Р.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Барашенков Н. В., *******, ранее судимый: 1) 21 марта 2005 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; 2) 20 марта 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 04 июня 2010 года по отбытии срока наказания.

Волков Р. Н., *******, ранее судимый: 1) 26 марта 2008 года Бабушкинским районным судом г Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 05 марта 2009 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 сентября 2010 года по отбытии срока наказания; 3) 15 декабря 2011 года и мировым судьей судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждены каждый по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барашенкову Н.В. и Волкову Р.Н. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 22 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных: Барашенкова Н.В., Волкова Р.Н. и адвокатов: Амосова А.Л., Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Барашенков Н.В. и Волков Р.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 октября 2012 года примерно в 12 часов 00 минут, Барашенков Н.В. и Волков Р.Н., по предварительному сговору у магазина "****", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. **, совершили тайное хищение велосипеда марки "****", стоимостью ****** рублей, принадлежащего С., причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Барашенков Н.В. и Волков Р.Н. свою вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Барашенков Н.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного приговор является необъективным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что он преступление совершил один, без предварительного сговора с Волковым Р.Н., которого повстречал случайно, а когда встретились, он вспомнил про велосипед, который видел по дороге около магазина. В разговоре он спросил у Волкова Р.Н. денег, но тот отказал, тогда он сходил за велосипедом и предложил Волкову Р.Н. его купить. Волков Р.Н. согласился и отдал ему **** рублей. После того, как Волков Р.Н. уехал на велосипеде, он купил еды и пошел по своим делам, но через некоторое время его задержали граждане и передали сотрудникам полиции. Осужденный также полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его данные о личности и назначил ему наказание несоразмерное содеянному, так как на момент совершения преступления у него ********. По результатам рассмотрения жалобы, просит принять объективное и справедливое решение с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Барашенкова Н.В., который впоследствии изменил свои показания и указал, что он оговорил его. Также суд необоснованно, сделал свои выводы о его причастности к совершенному преступлению на показаниях некоторых свидетелей, которые не могли видеть того факта, что он является соучастником преступления. Осужденный настаивает на своей невиновности в инкриминированном ему преступлении, так как данного преступления не совершал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Шебеко А.И., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Барашенкова Н.В. и Волкова Р.Н. в совершенном преступлении, за которое они осуждены, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности их вина подтверждается: показаниями самих осужденных Барашенкова Н.В. и Волкова Р.Н. о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах они завладели велосипедом потерпевшей, который впоследствии был продан; показаниями потерпевшей С. о том, что 20 октября 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, она на принадлежащем ей велосипеде стоимостью ****** рублей приехала к магазину "****", расположенному по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, корп.**, который оставила справа от входа в магазин. Примерно через 10 минут она своего велосипеда не увидела. Выбежав на улицу, она убедилась, что ее велосипед пропал. К ней обратились двое неизвестных ей мужчин, которые сообщили, что видели, как неизвестный гражданин, который был не один, уехал на ее велосипеде в сторону ***** *** г. Москвы. Через некоторое время одного из похитителей задержали. Причиненный ущерб является для неё значительной суммой, так как её ежемесячная заработная плата составляет ***** рублей, кроме того *****; (л.д. 22 - 23, 107 - 108); показаниями свидетеля П. о том, что 20 октября 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, он находился около продуктовых палаток, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **. В это время подъехал "Р." на велосипеде черного цвета и предложил купить указанный велосипед за **** рублей. Грузчик по имени Н. купил у Р. указанный велосипед. 22 октября 2012 года, к нему обратились двое сотрудников полиции, которые поинтересовались про велосипед. Он позвонил "Н." и в ходе телефонного разговора тот попросил оказать содействие сотрудникам полиции по выдаче указанного велосипеда. Находясь в отделе полиции, он увидел указанного мужчину, известного ему как Р., продавшего велосипед Н.. Он узнал его и сообщил об этом сотрудникам полиции (л.д.42 - 44); показаниями свидетеля Ч. о том, что он 20 октября 2012 года, вместе со знакомым Ч. находился рядом с магазином "****" по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп. **. На расстоянии нескольких метров от них стояло двое неизвестных мужчин, которые о чем-то разговаривали и распивали пиво. О чем именно разговаривали данные мужчины, он не слышал. Он подошел к указанным двум мужчинам и в разговоре первый мужчина рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы. Пока он продолжал разговаривать с первым мужчиной, второй зашел за угол здания магазина "****", а когда вышел из-за угла здания магазина катил рядом с собой велосипед с рамой черного цвета. Данный велосипед второй мужчина передал первому, тот сел на него и поехал в сторону ****** г. Москвы. Второй мужчина обратился к нему и Ч. и сказал: "Вы ничего не видели". После этого второй мужчина пешком направился в том же направлении, куда поехал первый мужчина. Через некоторое время из входной двери магазина "*****" выбежала женщина, которая стала "метаться" из стороны в сторону и спрашивать у прохожих, не видел ли кто ее велосипед. Он понял, что только что на его глазах было совершено преступление. Он вместе с Ч. побежал в ту сторону, в которую пошел второй мужчина. Они догнали того и вернули к магазину "*****", а затем вызвали сотрудников полиции, которым все рассказали; показаниями сотрудника полиции К. о том, что в разговоре с Волковым Р.Н по поводу украденного велосипеда, последний сообщил, что Барашенков Н.В. украл велосипед и попросил его продать, что он и сделал; показаниями свидетеля Е. о том, что по подозрению в краже велосипеда были задержаны Волков Р.Н. и Барашенков Н.В.. При этом Барашенков Н.В. признался в совершении кражи совместно с Волковым Р.Н., после чего последний его продал за **** рублей; аналогичными показаниями свидетелей, сотрудников полиции Г. и А.

Кроме показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина Барашенкова Н.В. и Волкова Р.Н. в инкриминированном им деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 20 октября 2012 года по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.**, похитило принадлежащей ей велосипед (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что 20 октября 2012 года был произведен осмотр участка местности по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. **, откуда был похищен велосипед, принадлежащий С. (л.д. 4 - 11); рапортом сотрудника полиции Г. о задержании 20 октября 2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ****, д.**, Барашенкова Н.В. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (л.д.12); рапортом о задержании в тот же день по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, Волкова Р.Н. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (л.д.13); протоколом личного досмотра П., в ходе которого последний добровольно выдал велосипед марки "******", при этом пояснил, что данный велосипед купил его знакомый за **** рублей у мужчины по прозвищу "Г." (л.д. 38 - 39); протоколом очной ставки между Барашенковым Н.В. и Волковым Р.Н., в ходе которой Барашенков Н.В. подтвердил свои признательные показания, изобличающие, в том числе, и Волкова Р.Н. в совершении преступления (л.д. 47 - 49); протоколом осмотра велосипеда (л.д. 86 - 91); справкой ИП К., из которой следует, что стоимость нового велосипеда марки "******" составляет ***** рублей (л.д. 106); вещественным доказательством.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Барашенкова Н.В. и Волкова Р.Н. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств подтверждающих совершение преступления Барашенковым Н.В. и Волковым Р.Н. по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства полностью подтверждают данный факт и в частности показания свидетелей Ч., К., Е., Г. и А., а также протокол очной ставки между Барашенковым Н.В. и Волковым Р.Н., в ходе которой Барашенков Н.В. в присутствии своего адвоката, добровольно изобличает Волкова Р.Н. в совместном совершении кражи велосипеда. Указанные доказательства в своей совокупности раскрывают роль каждого осужденного при совершении преступления, что свидетельствует о согласованности их действий в момент кражи. Сомнений в своей достоверности данные доказательства не вызывают и объективно раскрывают фактические обстоятельства по уголовному делу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Барашенкова Н.В. и Волкова Р.Н. по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный Барашенков Н.В., судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Барашенкову Н.В. и Волкову Р.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, вопреки доводам жалоб суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При решении вопроса о назначении наказания судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Барашенкову Н.В. и Волкову Р.Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Барашенкова Н.В., судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Барашенкова Н.В. в части того, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о его личности и фактические обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденный Барашенков Н.В. в апелляционной жалобе, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Барашенкова Н.В. и Волкова Р.Н., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бубушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении Барашенкова Н. В. и Волкова Р. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: