Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2330/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - наказание - явка с повинной - вещественные доказательства - уголовный закон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2330/13

Дело N 10-2330 Судья Черникова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_",

осужденного Халилова Э.Ф.о.,

переводчика с азербайджанского языка Сафари М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Халилова Э.Ф.о.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

ХАЛИЛОВ Э.Ф.О., "_", ранее судимый: 8 ноября 2005 года Видновским городским судом Московской области по п.п "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 31 июля 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 9 апреля 2012 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Халилова Э.Ф.о. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Э.Ф.о. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в особо крупном размере, а именно в том, что он незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 2,57 г., что является особо крупным размером, указанное наркотическое средство хранил при себе до 19 декабря 2012 г., когда примерно в 4 час. был задержан сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство у него было обнаружено в ходе личного досмотра и изъято.

В судебном заседании Халилов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халилов Э.Ф.о. просит проверить правильность его осуждения и смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, указывая, что он болен ВИЧ, о чем узнал после приговора, в содеянном раскаялся и не препятствовал следствию в раскрытии преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Халилова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Халилов признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Халиловым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Халилов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Халилову наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Халилова, в том числе признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие в действиях Халилова особо опасного рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное Халилову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Халилову надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. в действиях его имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Халилова следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. в отношении Халилова Э.Ф.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При таких обстоятельствах приговор в отношении Казанкова следует признать законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. в отношении Халилова Эльчина Фахраддина олгы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. в отношении Воронцовой Маргариты Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

, что приговор является несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что судом в нарушение ст. 316 УПК РФ не был исследован мотив совершенного им преступления и обстоятельства, при которых было изъято наркотическое средство. Обращает внимание, что в его действиях имеется обстоятельство, смягчающее наказание, а именно, активное способствование раскрытию преступления, кроме того, он добровольно сдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, так как фактически выдал наркотическое средство не в момент задержания, а в момент проверки документов, что является основанием для применения норм ст. 64 УК РФ. Указывает, что болен ВИЧ - инфекцией, о чем на момент вынесения приговора ему известно не было. Считает, что судом ошибочно не были пересмотрены ранее вынесенные в отношении него приговоры от 8 ноября 2005 года и от 31 июля 2008 года, что могло повлиять на назначение наказания и на степени опасности рецидива. Не соглашаясь с выводами экспертизы в части массы изъятого наркотического средства, указывает, что масса израсходованного наркотического вещества при проведении экспертизы влияет на квалификацию преступления, просит провести альтернативную экспертизу по изъятому наркотическому веществу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанова М.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Казанков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о снижении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Казанкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Казанкова, помимо его собственных признательных показаний, установлена показаниями потерпевшей Крючковой О.П., свидетелей Парфеновой О.В и Пешкова В.А., заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколом явки с повинной Казанкова, протоколами следственных действий, вещественным доказательством.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Действиям Казанкова дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется, поскольку в соответствии с законом причиненный потерпевшим ущерб на сумму свыше 2 500 рублей с учетом их материального положения признается значительным. В судебном заседании потерпевшая Крючкова О.П. пояснила, что на момент совершения преступления она являлась пенсионеркой, не работала, пенсия ее составляла 11 800 рублей, с пенсии она оплачивала коммунальные платежи, денежная сумма в размере 5.000 руб. предназначалась для приобретения верхней одежды и являлась для нее значительной.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Казанковым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Наказание Казанкову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Казанкова, его явки с повинной, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, состояния его здоровья, а также мнения о наказании потерпевшей.

Вместе с тем, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Казанкова рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Назначенное Казанкову наказание соответствует содеянному, личности осужденного. Оснований для признания назначенного Казанкову наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Казанкова следует признать законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. в отношении Халилова Эльчина Фахраддина олгы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: