Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2337/13 (ключевые темы: банкомат - пластиковая карточка - банковские карты - представитель потерпевшего - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2337/13

Судья: Зельдина О.В. Дело N10-2337/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Моторина А.В., Комлевой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Дизова С.,

защитника - адвоката Мезенцева Н.Н., предоставившего удостоверение N2041 и ордер N411 от 13 мая 2013 года,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мезенцева Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым

Дизов С., ***, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 июля 2012 года.

Мера пресечения в отношении Дизова С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Моторина А.В., пояснения осужденного Дизова С., защитника - адвоката Мезенцева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мезенцева Н.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дизов С. признан виновным в совершении покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором установлено, что Дизов С. *** года, в период времени с * часов * минут до * часов, по предварительному сговору и совместно с неустановленным соучастником, прибыл к банкомату * "*", установленному у *** в г.Москве, где ***, с помощью которых пытался тайно похитить денежные средства * "*" в общей сумме * рублей * копеек, в особо крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудником * "*" И-м С.В., после чего с места совершения преступления совместно с соучастником скрылся.

В судебном заседании осужденный Дизов С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что свидетель И-в С.В. не опознал Дизова С. как лицо, совершившее преступление; суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям осужденного Дизова С. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению; обращает внимание судебной коллегии на отсутствие отпечатков пальцев Дизова С. на пластиковой карте, изъятой из банкомата; считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению, согласно которому информация, которая могла быть использована при создании дубликатов банковских карт в технологии функционирования платежных систем в качестве кредитных или расчетных, на представленных на экспертизу предметах, в явном виде не обнаружены; суд неверно квалифицировал действия осужденного Дизова С. по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, так как согласно установленным руководством Банка тарифов по обслуживанию банковских карт * "*", Дизов С. не мог получить из банкомата сумму, превышающую * рублей; считает, что действия осужденного Дизова С. судом должны быть квалифицированны по ч.1 ст. 158 УК РФ; указывает, что суд не учел в полной мере данные о личности Дизова С., смягчающие наказание обстоятельства и назначил Дизову С. чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года отменить либо назначить Дизову С. более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дизов С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мезенцева Н.Н., дополнив, что он полностью признает свою вину в собирании сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом и считает, что его действия должны быть квалифицированны по ч.3 ст.30, ч.1 ст.183 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Мезенцева Н.Н. не подлежащей удовлетворению.

Дизов С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что не имеет отношения к каким-либо устройствам, предназначенным для считывания и копирования информации с банковских карт. Намерений похищать денежные средства из банкомата * "*" у него не было.

Несмотря на непризнание Дизовым С. своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о непричастности Дизова С. к совершению инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Дизова С.: показания представителя потерпевшего * "*" И-а С.В., данные суду, в которых он подтвердил, что * года, по сообщению дежурного сотрудника банка об установке неустановленными лицами скиммингового устройства на банкомат * "*", прибыл по адресу: ***, где увидел двух ранее ему неизвестных мужчин, один из которых, впоследствии оказавшийся Дизовым С., пытался установить устройство-накладку на банкомат. Увидев, что их действия обнаружены, Дизов С. и второй неизвестный мужчина убежали. Он снял с банкомата установленное считывающее устройство, которое передал прибывшим сотрудникам полиции. Сотрудниками инкассации в банкомате была обнаружена и изъята поддельная пластиковая карта; показания свидетеля К-а Д.И., данные в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил факт изъятия * года из автомашины марки "*" гос. номер ***, припаркованной возле банкомата * "*", расположенного по адресу: ***, ноутбука, кустарно изготовленных устройств, ксерокопий документов, а также подтвердил факт добровольной выдачи И-м С.В. снятое с банкомата устройство, предназначенное для считывания и получения информации с кредитных банковских карт. Впоследствии было установлено, что вышеуказанная автомашина принадлежит Дизову С., который был задержан.

Кроме показаний представителя потерпевшего И-а С.В. и свидетеля К-а Д.И., в обоснование вины Дизова С. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление И-а С.В. от *** года, подтверждает его обращение в правоохранительные органы по факту установки неизвестными лицами специальных устройства на банкомат * "*", расположенный по адресу: ***; справка * "*", подтверждающая, что на * часов * минут *** года в банкомате банка N * находились денежные средства в размере * долларов США и * рублей; протокол от 09 ноября 2012 года, согласно которому представитель потерпевшего И-в С.В. опознал Дизова С. как лицо, которое *** года устанавливало скимминговое устройство на банкомат * "*", установленный по адресу: ***; протокол от 11 марта 2012 года, согласно которому из автомашины марки "*" гос. номер *, припаркованной возле банкомата * "*", расположенного по адресу: *** изъяты ноутбук, кустарно изготовленные устройства, ксерокопии документов, подтверждающих факт использования данной автомашины Дизовым С.; протоколом от 07 ноября 2012 года выемки у инкассаторской службы * "*" пластиковой карты, изъятой из банкомата, установленного по адресу: ***; заключение специалиста * "*", согласно выводам которого пластиковая карта, изъятая из банкомата является заготовкой для производственного процесса выпуска карт, с помощью которой возможно ***; протокол от 16 января 2013 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на банкомате, расположенном по адресу: ***, на которой зафиксированы действия Дизова С. по установке на банкомат устройства и манипуляций с пластиковой картой, помещаемой в банкомат; заключением судебной компьютерной экспертизы N * от 23 января 2013 года, согласно выводов которой представленное на экспертизу устройство относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации о нажатии пользователем на клавиатуру банкомата. Изъятая микро СД-карта имеет изображение с интегрированным звуковым сопровождением, полученным в процессе установки и снятия скиммингового устройства (накладки с видеокамерой) на банкомат, а также клавиатуры банкомата; НЖМД ноутбука имеет программное обеспечение, предназначенное для чтения/записи информации на магнитную полосу пластиковых карт, программное обеспечение для работы с некоторыми видами скимминговых устройств, изображение клавиатуры банкомата, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого подсудимого.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям представителя потерпевшего И-а С.В., свидетеля К-а Д.И., и верно сделан вывод о достоверности этих показаний, положенных в основу приговора, которые сомнения не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол опознания представителем потерпевшего И-м С.В. осужденного Дизова С. составлен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденного Дизова С., не поступало, а потому указанный протокол также правильно признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной компьютерной экспертизы N * от 23 января 2013 года, и обоснованно сделан вывод о том, что оно в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт совершения осужденным Дизовым С. инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден. Вышеуказанное заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а потому у суда не было оснований ему не доверять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий осужденного Дизова С. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что действия осужденного Дизова С. были направлены непосредственно на хищение из банкомата * "*" денежных средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Дизова С. и его соучастника обстоятельствам.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, правильно сделан вывод о том, что целью осужденного Дизова С. было именно хищение денежных средств, с помощью устройства, позволяющего использовать незаконно полученную информацию в целях хищения денежных средств, находившихся на счетах и имевшихся в наличии в банкомате, а не получение информации с банковских карт.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мезенцева Н.Н. о том, что осужденный Дизов С. не мог получить из банкомата сумму, превышающую * рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при использовании осужденным Дизовым С. специального устройства (поддельной пластиковой карты) в целях хищения денежных средств, не происходило законное использование банковской карты её владельцем.

Наказание Дизову С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. Обстоятельств, отягчающих наказание Дизова С., судом не установлено. Оснований для назначения осужденному Дизову С. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и не находит оснований для изменения осужденному Дизову С. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, который определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении Дизова С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мезенцева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи