Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 10-2340/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 10-2340/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 г. N 10-2340

Судья: Хомякова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г., защитника- адвоката Бурмистровой А.М., представившей удостоверение N 8176, ордер N 1/42 от 19 апреля 2013 года, рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

которым Байтемирову И.Б., *** года рождения, уроженцу г. Опочно Чехословакии, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 08-ми месяцев 29 суток, то есть по 19 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю. , объяснения адвоката Бурмистровой А.М., обвиняемого Байтемирова И.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

19.07.2012г. следователем СО ОМВД России по Району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело N 274381 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ.

20 августа 2012 года в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению совершении преступления, задержан Байтемиров И.Б.

21 августа 2012 года Байтемирову И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

22 августа 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Байтемирова И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Байтемирова И.Б. под стражей продлевался Тушинским районным судом г. Москвы 15 октября 2012 года до 03 месяцев 28 суток, по 18 декабря 2012 года; 17 декабря 2012 года до 05 месяцев 28 суток, по 18 февраля 2013 года; 14 февраля 2013 года до 06 месяцев 28 суток, по 18 марта 2013 года.

12 марта 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть, до 19 мая 2012 года.

13 марта 2013 года следователь СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Байтемирову И.Б. срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 19 мая 2013 года включительно.

15 марта 2013 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Байтемирову И.Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 19 мая 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Бурмистровой А.М.., которая выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении Байтемирова И.Б. меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия о их наличии являются надуманными. Полагает, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а само постановление суда не обосновано и не мотивировано. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в постановлении суда отсутствуют доказательства того, что Байтемиров И.Б. имеет намерения по противодействию производству по делу, может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срок содержания под стражей Байтемирову И.Б. помощник Тушинского межрайонного прокурора не поддержал ходатайство следователя. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Байтемирову И.Б. обвинения, не может являться достаточным основанием продления срока содержания его под стражей. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда от 15 марта 2013 года отменить, избрать в отношении Байтемирова И.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

При принятии решения по данному ходатайству суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, а также обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступления и завершение предварительного следствия по делу, учел то обстоятельство, что Байтемиров И.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, принял во внимание данные о личности обвиняемого, известные на момент продления срока содержания.

Вопреки доводам жалобы, судом также дана оценка достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, соблюдению порядка привлечения Байтемирова И.Б. в качестве обвиняемого.

Объем уголовного дела, а также объем следственных и оперативно-розыскных действий, которые планируется произвести, проведение по делу судебных экспертиз, предъявленное обвинение давали суду достаточно оснований, чтобы прийти к выводу об особой сложности дела.

При продлении срока содержания под стражей суд учел доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, вместе с тем, суд пришел к мнению, что каких-либо оснований для изменения или отмены законно избранной меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Байтемирова И.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невиновности Байтемирова И.Б., то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение указанного вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. То обстоятельство, что ходатайство следователя, являющегося, как и прокурор, участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, было удовлетворено судом вопреки позиции прокурора, участвовавшего в судебном заседании, нарушением указанного принципа не является и не свидетельствует о том, что суд выступил в данном случае в качестве органа уголовного преследования. Кроме того, мнение прокурора при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, в отношении обвиняемого Байтемирова И.Б. о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 19 мая 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: