Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2341/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - вещественные доказательства - следователь - защитник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2341/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 2341 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Прокофьева В. В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 19.04.2013 г.,

обвиняемого Душутина.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Прокофьева. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года об установлении обвиняемому Душутину. и его защитникам Корнюшину и Прокофьеву срока ознакомления с материалами уголовного дела N и вещественными доказательствами до 07 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Прокофьева и обвиняемого Душутина., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Душутин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сидорова об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, т. е. обвиняемому Душутину и его защитникам Корнюшину. и Прокофьеву установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 07 марта 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прокофьев выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что 27.01.2012 г., как указано судом, следователем не могли быть направлены телефонограммы защитникам о выполнении 06.12.2012 г. требований ст. 215 УПК РФ, поскольку в это время велось расследование уголовного дела; в обжалуемом постановлении суд по существу подтверждает ранее установленные во вступившем в законную силу постановлении от 29.01.2013 г. данные о том, что иные адвокаты, кроме Прокофьева. и Корнюшина., с материалами дела не ознакомлены и вопрос об ограничении времени их ознакомления с делом не поставлен, при этом удовлетворяет ходатайство следователя полностью, тогда как не установлен срок ознакомления с материалами дела для адвокатов Гишкаева ., Миронова., Молчанова. и Федотовой.; вывод суда о наличии у стороны защиты копий всех томов уголовного дела прямо противоречит ранее установленным судом фактам о наличии копий лишь некоторых томов, при этом наличие копий материалов уголовного дела не свидетельствует о возможности более быстрого ознакомления, и в условиях СИЗО Душутин. лишен возможности использования ЭВМ для ознакомления с цифровыми фотографиями, т. е. ограничивать обвиняемого во времени по подобным причинам нельзя; суд указал, что доводы следователя о многократной и беспричинной неявке защитников Прокофьева и Корнюшина для ознакомления с делом подтверждены представленными графиками, которые, в действительности, не содержат графы об уважительности, либо неуважительности причин неявки, при этом указывая, что защитник Прокофьев представил суду сведения о своей занятости только за три дня 2013 года, суд не отразил, являются ли неявки в указанные дни уважительными или нет, и не указал, почему руководствуется данными графиков, а не документами, предоставленными Прокофьевым.; в тексте обжалуемого постановления сделан вывод о том, что следствием предоставляется для ознакомления с материалами дела полный рабочий день, а ознакомление производится с 12.12.2012 года, тогда как в постановлении суда от 29 января 2013 года указано, что утверждения следователя о том, что обвиняемый без уважительных причин отказывается от ознакомления с материалами дела, и невозможности ознакомления в послеобеденное время голословны, поскольку данных об отказе Душутина от ознакомления в представленных материалах не имеется, а следователем не приняты все возможные меры для организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым в течение всего рабочего времени; мнение следователя и суда о необходимости непрерывного ознакомления с делом на протяжении рабочего дня противоречит ст. 217 УПК РФ, не содержащей подобных требований, и оставляя лишь 2 дня на ознакомление, суд не учитывает право на обращение к уже изученным томам, при этом ознакомиться с 5 томами уголовного дела в день невозможно; устанавливая отдельный срок на ознакомление с вещественными доказательствами суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку ч. 3 ст. 217 УПК РФ не содержит права суда на установление срока для ознакомления с вещественными доказательствами; судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника Прокофьева об истребовании материалов дела по результатам рассмотрения 29.01.2013 г. ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела, несмотря на доводы защиты о наличии в деле оправдательных документов за период до 29.01.2013 г.; в действительности Прокофьев В. В. не затягивал сроков ознакомления с материалами дела как до 29.01.2013 г., так и после, с учетом сообщенных им данных о своей занятости. Кроме того, суд отказался исследовать доводы об отсутствии следственной группы, ведении дела единолично следователем, фальсификации рапортов об отказе в ознакомлении с материалами, о незаконном дополнении следователем данных протокола ознакомления с материалами дела, и неверно указал срок обжалования вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции учел, что обвиняемый 06.12.2012 г. был уведомлен об окончании следственных действий, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что уведомления его защитников о проведении указанного действия, исследованные судом первой инстанции, датированы 27.11.2012 г., в связи с чем указание в обжалуемом постановлении в качестве даты этих уведомлений 27.01.2012 года расценивает как явную техническую ошибку, которая не может повлиять на существо решения суда первой инстанции, не влечет его неопределенности.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что в дальнейшем как обвиняемому Душутину., так и его защитникам Корнюшину. и Прокофьеву. на протяжении длительного времени предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, и принимал решение по ходатайству следователя с учетом того, что аналогичное ходатайство следователя об установлении тем же лицам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, рассмотренное 29.01.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не переоценивал обстоятельства, послужившие основанием для принятия ранее вынесенного решения, а руководствовался представленными органом следствия данными о темпе ознакомления, беспричинных отказах от ознакомления и неявок защитников без уважительных причин, лишь имевших место после 29.01.2013 г.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после 29.01.2013 г. следователь регулярно предоставлял материалы дела Душутину и его защитникам, приступившим к ознакомлению, при этом их действия, в том числе избранный ими темп ознакомления с материалами дела, беспричинные отказы обвиняемого от ознакомления с материалами дела, неявка защитников для ознакомления без уважительных причин, свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными им законом процессуальными правами и о явном затягивании ознакомления с материалам дела, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, в связи с чем законно и обоснованно, с учетом фактического объема дела, и наличия у стороны защиты копии всех томов уголовного дела, ограничил им срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года об установлении обвиняемому Душутину и его защитникам Корнюшину и Прокофьеву срока ознакомления с материалами уголовного дела N и вещественными доказательствами до 07 марта 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: