Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2345/13 (ключевые темы: снятие ареста - вещественные доказательства - предварительное расследование - постановление следователя - признаки преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2345/13

Судья Погосова К.Н. материал N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей: Федина А.Н. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

с участием: прокурора Гугава Д.К. и заявителя - адвоката Саевца И.Ю. в интересах Киселева Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саевца И.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Фоминой Е.Н. об отказе снятии ареста с автомобиля от 19 декабря 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление заявителя - адвоката Саевца И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - адвокат Саевец И.Ю. в защиту интересов Киселева Д.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Фоминой Е.Н. от 19 декабря 2012 года об отказе снятии ареста с автомобиля "***" г.р.з. ****, принадлежащего Киселеву Д.В.

Постановлением суда жалоба адвоката Саевца И.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец И.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Киселеву И.Ю., для обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего. Согласно предъявленному обвинению Киселеву И.Ю. вменяется один оконченный состав преступления в отношении *** "***", которому в ходе предварительного расследования ущерб полностью возмещен. Таким образом, утверждал, что правовых оснований для сохранения ареста на имущество не имелось. Кроме того, указывал, что в нарушение требований УПК РФ следователем в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, а судом допущена ссылка на постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством, однако подобный процессуальный документ не исследовался в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение об отказе в снятии ареста с автомобиля Киселева И.Ю.

Оспариваемое постановление следователя вынесено в соответствии со ст. 38 УПК РФ, то есть надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания принятого решения.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Саевца И.Ю. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что основания наложения ареста на автомобиль отпали, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу следователь отказал в снятии ареста на имущество по другим основаниям, так как автомобиль, принадлежащий Киселеву Д.В., признан вещественным доказательством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Ссылки адвоката на то, что постановление о признании автомобиля вещественным доказательством не исследовалось в судебном заседании, сами по себе не ставят под сомнение решение суда, поскольку в суде первой инстанции исследовалось постановление следователя об отказе в снятии ареста с автомобиля, в котором имеется ссылка на постановление о признание автомобиля вещественным доказательством. Кроме того, данное постановление следователя о признании автомобиля вещественным доказательством исследовалось в суде апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения адвоката о том, что в постановлении следователя не разъяснен порядок его обжалования, так как данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления следователя.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Саевца И.Ю. о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы, основаны на неправильном понимании постановления Конституционного суда РФ N 20-П от 20.07.2012 года, согласно которому рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, только в том случае, если обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

Однако, в данном случае заявителем обжалуется решение должностного лица - следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве, а не межрайонного следственного отдела, следовательно, рассмотрение жалобы по месту нахождения следственного органа соответствует требованиям УПК РФ и не противоречит постановлению Конституционного суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Саевца И.Ю. в защиту интересов Киселева Д.В. на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Фоминой Е.Н. об отказе снятии ареста с автомобиля от 19 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: