Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2346/13 (ключевые темы: выемка - вещественные доказательства - производство по уголовным делам - УПК - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2346/13

Судья Суворов А.А. материал N 10-2346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым

жалоба Волковой Е. В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 29.01.2013 года следователя 3 отдела СЧ СУ УВД пор ЮАО г. Москвы лейтенанта юстиции К. о производстве выемки в рамках расследования уголовного дела N "_" - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Волковой Е.В., её представителя - адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заинтересованного лица Б. - адвоката Калтаевой Г.Э. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

4.03.2013 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Волковой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления от 29.01.2013 года следователя 3 отдела СЧ СУ УВД пор ЮАО г. Москвы лейтенанта юстиции К. о производстве выемки в рамках расследования уголовного дела N "_".

В апелляционной жалобе Волкова Е.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом. она указывает, что оснований для производства выемки, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, не имелось; полагает, что автомобиль признанный вещественным доказательством должен быть ей возвращён как владельцу; считает, что в порядке гражданского судопроизводства заинтересованное лицо вправе обратиться в суд об истребовании имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы заявителя Волковой Е.В. усматривается, что она просит признать незаконным и необоснованным вынесенное следователем постановление о производстве выемки, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Согласно ст. 183 ч.1 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Как видно из представленных материалов, выемка автомобиля "Х" была произведена в рамках производства по уголовному делу N "_", соединенному с уголовным делом N "_", возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения, путем обмана автомобиля "Х", принадлежащего Б.

В соответствии с содержанием постановления о возбуждении уголовного дела видно, что преступные действия неустановленных лиц были направлены на вышеуказанный автомобиль, который в настоящее время признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Принятое следователем решение о производстве по уголовному делу выемки автомобиля "Х" у Волковой Е.В. отвечает назначению уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ.

При наличии в рамках расследуемого уголовного дела спора о принадлежности вещественных доказательств, данный вопрос согласно п.п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства, с учётом соблюдения лицом, производящим расследование по уголовному делу порядка и оснований производства следственного действия в виде выемки автомобиля, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод заявителя Волковой Е.В., а также ограничений её в доступе к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года по жалобе Волковой Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи