Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2348/13 (ключевые темы: тайна совещательной комнаты - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - представление прокурора - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2348/13

Судья Плеханов А.В. материал N 10-2348/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

с участием: прокурора Гугава Д.К., заявителя Глазкова С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова С.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление заявителя Глазкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Глазков С.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы В. при рассмотрении его заявления от 30.10.2012 года.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глазков С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что его заявление о совершении в отношении него противоправных действий не рассмотрено в срок, установленный УПК РФ. Принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2013 года является незаконным. Заявитель не был уведомлен о принятии по его заявлению решений. Суд сослался в постановлении на представление прокурора о выявленных нарушениях при рассмотрении его заявления, однако не проверил данные сведения, не законно отказав в истребовании материала по жалобе из ОМВД РФ по району Бирюлево Восточное г. Москвы и материалов проверок Нагатинской прокуратуры. Суд в судебном заседании не исследовал доказательства, кроме одного заключения прокуратуры. Полагал, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты при принятии решения по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие начальника отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок его заявления и не предоставлении ему ответа о результатах его рассмотрения.

Однако, как установлено в судебном заседании, на данный момент заявление Глазкова С.И. рассмотрено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вручено заявителю.

Таким образом, фактически жалоба заявителя уже удовлетворена, предмет обжалования исчерпан, и соответственно суд лишен возможности в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о не согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку являются самостоятельным предметом обжалования.

Ссылки Глазкова С.И. на то, что часть документов, имеющихся в материалах дела, не исследованы в судебном заседании, несостоятельны, поскольку копия заявления Глазкова С.И., заключение о результатах проверки, сопроводительное письмо от 18.01.2013 года из Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были приобщены к материалам дела на основании ходатайства прокурора в судебном заседании 5 февраля 2013 года, то есть, после их изучения. Таким образом, повторного их исследования в судебном заседании при принятии окончательного решения по жалобе не требовалось.

В этой связи не заслуживают внимания утверждения Глазкова С.И. о том, что суд незаконно отказал в истребовании из ОМВД РФ по району Бирюлево Восточное г. Москвы материала по жалобе и из Нагатинской прокуратуры - материалов проверок.

Также не могут быть приняты во внимание суда доводы Глазкова С.И. о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку они основаны на предположениях, не подтвержденных объективными данными.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, достаточно мотивированно, в связи с чем, нет оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Глазкова С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Плеханов А.В. материал N 10-2348/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Федина А.Н. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Хоменко О.Д.,

с участием: прокурора Гугава Д.К., заявителя Глазкова С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова С.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Веселова Д.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступление заявителя Глазкова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Глазкова С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: