Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2353/13 (ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник полиции - судебно-медицинский эксперт - сотрудник правоохранительного органа - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2353/13

Дело N 10-2353 Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909 и ордер N 210 от 26 апреля 2013г.,

осужденного Ананьева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ананьева Р.Р.

на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

АНАНЬЕВ Р_Р_, родившийся _года в _, зарегистрированный по адресу: _; ранее судимый_ -

осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ананьеву Р.Р. исчислен с 9 сентября 2012 года.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав осужденного Ананьева Р.Р., защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ананьев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так он в период с .. года, находясь в деревянной постройке, расположенной на территории .. по адресу: ..,- в ходе ссоры с И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес И.. ножом один удар в область живота, в результате чего потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением подвздошной кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти И.. скончавшейся в ГКБ N 17 г. Москвы 8 сентября 2012 года в .. часов .. минут от нарастающей интоксикации, обусловленной разлитым каловым перитонитом, резвившемся в результате ранения живота.

В судебном заседании осужденный Ананьев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ананьев Р.Р. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о его виновности основываются на предположениях и противоречивых доказательствах. Выводы суда о том, что он умышленно нанес удар ножом в область живота потерпевшей И.., не подтверждаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, и основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности показаниях свидетелей Ц.. и С.., которые являются заинтересованными по делу лицами. Утверждает, что инкриминируемого преступления он не совершал, предъявленное ему обвинение построено на предположениях и противоречивых доказательствах. Суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям свидетеля _ о нарушениях допущенных следователем. Суд не учел, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, что подтверждается неполнотой показаний свидетелей Ц_ и С_ в протоколе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Харитонова М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ананьева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Ш_, свидетелей Ц_, С_, С_, Ф_, заключения судебно-медицинских экспертиз по характеру и степени тяжести причиненных потерпевшей И.. телесных повреждений, показания судебно-медицинского эксперта С_, проводившего исследование трупа И.. и составившего судебно-медицинскую экспертизу, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и дал доказательствам надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Ц.. судом установлено, что в начале _ года, когда он зашел в гости к И_ и А_, которые проживали в вагончике, увидел, что И_ плохо себя чувствует. И.. показала ему рану в области живота, которая была загноившаяся и сообщила, что дня три назад Ананьев ударил её ножом. Ананьев также показал нож, которым он ударил И... Он пошел звонить, чтобы вызвать скорую помощь, о чем просила И_, но по дороге встретил сотрудников полиции, которых и попросил вызвать скорую помощь, рассказав им о случившемся. Прибывшие врачи скорой помощи увезли И_ в больницу, где в тот же день она умерла. Вечером этого же дня сотрудникам полиции Ананьев подтвердил, что нанес удар ножом И_.

Суд принял во внимание показания сотрудника полиции С.., из которых следует, что 9 сентября 2012 года он находился в составе экипажа с сотрудниками полиции М.. и Т.., когда во втором часу от дежурного поступила информация о совершенном преступлении. Прибыв на ..их встретил мужчина, оказавшийся Ц.., который показал им дорогу к вагончику на территории .., где они обнаружили А..и Ф... На требования Ц.. рассказать о происшествии Ананьев заявил, что ударил ножом в ходе ссоры И.., которая затем умерла в больнице. При Ананьеве находился нож, о котором последний сообщил, что именно данным ножом он ударил И...

Из показаний врача-хирурга ГКБ N .. по городу Москве С.. следует, что при доставлении И.. в больницу, он обнаружил на животе слева, ниже пупка, "запекшуюся" рану;

Судом учитывались показания свидетеля Ф.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым .. года он приходил в вагончик в .., где были И_ и Ананьев. И_ лежала на кровати и стонала. Ананьев сообщил, что нанес удар ножом И_ в живот в ходе ссоры, так как она рассказала ему о том, что изменяла;

Суд также принял во внимание и показания осужденного Ананьева, данные им в ходе предварительного расследования с участием адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте о том, что в ходе конфликта _ года он нанес И.. удар кухонным ножом в область живота, после чего И.. обработала рану.

Судом учитывалось заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта С.. о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшей И_ телесных повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшей И.. наступила от колото-резаного ранения живота с повреждением подвздошной кишки, в результате нанесения Анаьевым удара ножом в область живота потерпевшей.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего Ш_ и .., в том числе и свидетелей Ц_, С.. и Ф.., а также осужденного Ананьева, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал мотивы, по которым принимает одни и отвергает другие, выводы, о чем приведены в приговоре.

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа И.., в совокупности с выводами эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование кожи с раной И.. и ножа, а также с показаниями судебно-медицинского эксперта С_, суд правильно признал, что оба экспертных исследования являются научно обоснованными и пришел к выводу о том, что ранение И_ было причинено ножом, изъятым у Ананьева.

Суд правильно указал, что отсутствие следов крови на ноже, признанном вещественным доказательством, не является основанием считать, что данным ножом не причинялось ранение И.., поскольку сразу же после нанесения ранения И_ этот нож не изымался, а находился в распоряжении Ананьева.

Также судом проверялось заявление осужденного Ананьева и свидетеля Ф_ о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов со стороны сотрудников полиции и следствия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному Ананьеву и свидетелю Ф_ на предварительном следствии насилия или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о применении к осужденному Ананьеву и свидетелю Ф_ недозволенных методов ведения следствия, и признает данные доводы несостоятельными.

Сведений о том, что адвокат Ежов недобросовестно осуществлял защиту осужденного Ананьева в ходе предварительного следствия, в материалах дела также не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что от услуг адвоката Ежова осужденный Ананьев не отказывался и ходатайств об этом не заявлял.

То обстоятельство, что с места преступления не было изъято постельное белье не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Ананьева в содеянном, квалификацию его действий, а также на законность и обоснованность постановленного приговора в целом.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен, замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Ананьева в преступлении за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Ананьева по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Ананьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, и является справедливым.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности назначения Ананьеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении АНАНЬЕВА Р_ Р_ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ананьева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: