Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2354/13 (ключевые темы: лестничные площадки - скорая медицинская помощь - показания свидетеля - предварительное следствие - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2354/13

N10-2354/2013

Судья Мариненко К.А.

Апелляционное определение

г. Москва 15 мая 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

осужденного Громова С.А.,

защитника адвоката Маминова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Маминова К.А.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым

Громов года рождения, уроженец г. гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г, несудимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Громову С.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Громова С.А. и адвоката Маминова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Громов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору Громов С.А. 07 февраля 2012 г. по адресу: г. Москва, подверг избиению потерпевшего В.Р., который от ударов упал, ударившись головой о пол лестничного марша, получив повреждение головного мозга и мягких тканей головы, составившие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом седалищной кости, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Громов С.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Маминовым К.А. в защиту осужденного Громова С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и оправдать Громова С.А. по предъявленному ему обвинению, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ, так, приведенные в качестве доказательств виновности Громова показания свидетелей, экспертов и заключения судебно-медицинских экспертиз не подтверждают выводы суда о виновности Громова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью единственным очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим является Р.А., однако суд не дал оценки всем его показаниям, не устранил имеющиеся в его показаниях противоречия, однако при этом признал часть его показаний недостоверными; судом достоверно не установлено, что потерпевший получил черепно-мозговую травму в результате действий Громова, суд не верно истолковал уголовный закон, в ходе судебного разбирательства установлено, что Громов нанес несколько ударов, однако эти удары никаких телесных повреждений не причинили, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что от ударов, нанесенных Громовым, упал и получил травму, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд не верно квалифицировал действия Громова, не привел доказательств, свидетельствующих, что Громов желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании установлено, что действия Громова вызваны неправомерным поведением потерпевшего и являются необходимой обороной, освобождающей от уголовной ответственности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит оставить приговор в отношении Громова С.А. без изменения, полагая его законным, обоснованным, справедливым, т.к. суд правильно установил фактические обстоятельства преступления на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, в ходе судебного разбирательства устанавливались мотивы, по которым свидетель менял свои показания, все доводы стороны защиты исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах и опровергаются ими.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Громова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности Громова С.А. положены следующие доказательства:

показания потерпевшего В.Р. о том, что со слов своего племянника, Р.А., ему стало известно, что в подъезде дома он был избит соседом по имени Сергей, сам потерпевший произошедших событий не помнит, пришел в сознание в больнице;

показания свидетеля М.Р. о том, что от Р.А. ей стало известно об избиении В.Р.;

показания свидетеля О.Ю. о том, что 7 февраля 2012 г. на лестничной площадке между ней и ранее незнакомым ей потерпевшим возникла ссора, при этом присутствовал также Р., наносил ли кто-либо удары потерпевшему, она не видела;

показания свидетеля Н.Ю. о том, что по ее просьбе Громов С.А. выходил в подъезд, откуда слышались крики ее сестры, туда же выходил ее брат, через две минуты Громов вернулся, каких-либо повреждений у него не было;

показания свидетеля Р.А. на предварительном следствии, согласно которым 07 февраля 2012 г. в подъезде дома между его дядей, В.Р., и соседкой по имени Ольга возник конфликт, в ходе которого столкнул ее с лестницы, свидетель спустился к видел, как В.Р. поднимался на площадку 7 этажа, в это время из квартиры вышел С.А., который нанес В.Р. удары в область головы и по туловищу, в результате ударов В.Р. спустился вниз по лестнице, свидетель не наблюдал постоянно за ним и не смог сказать, падал ли в этот период на лестничной площадке Громов нанес удар В.Р. ногой в живот, от которого последний упал и не поднимался до приезда "скорой помощи";

показания свидетеля Н.З. о том, что со слов Р. ей стало известно об избиении ее сына -а В.Р.;

показания свидетеля А.Е. - фельдшера бригады "скорой помощи" - о том, что он выезжал на вызов, на лестничной площадке между этажами находился мужчина с травмой в затылочной области, он лежал на спине, находился в бессознательном положении, самостоятельно передвигаться не мог;

показания экспертов В.Л. о характере обнаруженных у В.Р. телесных повреждений, механизме их причинения;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, медицинские документы о поступлении В.Р. на лечение, а также о состоянии его здоровья; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженных у В.Р. повреждений, механизме их причинения; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции тщательно исследовал все показания свидетеля Р.А., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сопоставил их с показаниями других лиц, допрошенных по настоящему делу, а также с объективными данными, содержащимися в письменных документах, в связи с чем пришел к выводу о признании достоверными доказательствами показаний данного свидетеля, данных непосредственно после случившегося, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Выводы экспертов о том, что обнаруженные у В.Р. повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, получены в результате падения на лестнице, являются обоснованными, данных, опровергающих этот вывод, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все исследованные доказательства, приведенные в приговоре, позволяют сделать вывод о том, что после прекращения Громовым С.А. избиения потерпевшего и до приезда "скорой помощи", госпитализировавшей В.Р., последнему ударов никто не наносил, его положение не изменялось, возможности потерпевшего совершать активные и осознанные действия были ограниченны и постепенно угасали, что свидетельствует о том, что травма потерпевшим получена при падении, вызванном действиями Громова С.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора Громова С.А. по делу не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Громова С.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.

Область нанесения ударов (в голову и по туловищу), их количество (более одного), общая обстановка, в которой происходил конфликт, расположение участников конфликта относительно друг друга и окружающих предметов (лестничный пролет, расположение потерпевшего ниже осужденного, спиной к лестничному пролету) свидетельствуют об умысле Громова С.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Громова С.А. о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, проверялись судом, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, всесторонний и полный анализ которых дан в приговоре, данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что посягательство со стороны В.Р. было сопряжено с насилием, опасным для жизни Громова С.А. или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не установлено. Факт признания судом поведения потерпевшего противоправным (на что ссылается защитник в апелляционной жалобе) сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях В.Р. такого насилия или угрозы его применения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Громову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Громову С.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года в отношении Громова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи