Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2361/13 (ключевые темы: признаки преступления - УПК - заявление о преступлении - основания для проведения проверки - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2361/13

N 10 - 2361/13 Судья Беспалов А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.А.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

представителя заявителя Костина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Столбунца С.П.,

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года,

которым жалоба заявителя Столбунца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя заявителя - Костина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемого постановление суда отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Столбунец С.П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся, по его мнению, в нерассмотрении по существу его заявления о преступлении, и просит признать данные действия (бездействие) должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 22 февраля 2013 года данная жалоба заявителя Столбунца С.П. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных в суд материалов усматривается, что заявление Столбунца С.П. поступило в Коптевский МРСО в ноябре 2012 года.

На основании рапорта следователя от 23.11.2012г., в этот же день составлен ответ о том, что отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, который направлен заявителю.

Согласно п. 21 Инструкции СК РФ "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", утвержденной приказом СК РФ N 72 от 03.05.2011г. сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Следователем установлено, что в заявлении Столбунца СП. не усматривается признаков какого - либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в связи с чем материал подлежит возврату начальнику ОМВД РФ по району Коптево г. Москвы.

Инструкция СК РФ является действующей, ее положения в установленном законом порядке не оспорены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, затрудняющих Столбунцу С.П. доступ к правосудию, либо причинивших ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом не установлено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Столбунцом С.П., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что его заявление, поданное в УВД р-на Коптево 16.04.2012г., зарегистрировано в книге учета преступлений, по его заявлению ОВД проводило проверку, дважды выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура также усмотрела в его заявлении обстоятельства, указывающие на признаки преступления, и дважды отменяла вынесенные ОВД постановления; требование Коптевской межрайонной прокуратуры о передаче материала на рассмотрение в СК по подследственности не могло быть принято, при отсутствии обстоятельств, указывающих на признаки преступления; при таких обстоятельствах, его (Столбунца) заявление подлежало проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; если же его заявление не подлежало проверке, то СК не должен был возвращать его в ОВД Коптево для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда от 22.02.2013г. отменить, признать бездействие ст. следователя Коптевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Громова Ю.Б., выразившиеся в неисследовании квитанций к приходным кассовым ордерам, незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Столбунца С.П. на действия (бездействие) должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, суд проверил доводы, изложенные в ней и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о б отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных в суд материалов, заявление Столбунца С.П. о преступлении от 16.04.2012г. по сути является жалобой на доказательства, являвшиеся предметом исследования по гражданскому делу N 2-504/11, в связи с чем, изучив данное заявление Столбунца С.П., руководитель СК по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для организации и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Жалоба заявителя Столбунца С.П. судом проверена объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Столбунца на действия (бездействие) должностных лиц Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи