Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2365/13 (ключевые темы: руководители - прекращение производства по жалобе - пленум верховного суда рф - возбуждение уголовного дела - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2365/13

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием: прокурора Соковой А.О.

заявителя Колчановой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Колчановой Т.Г.,

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года,

которым производство по жалобе заявителя Колчановой на бездействие и.о. руководителя Головинского МРСО СК РФ по г. Москве П. Д.В. и Головинского МРСО СК РФ по г. Москве - прекращено.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Колчановой Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Колчанова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя Головинского МРСО СК РФ по г. Москве П. Д.В. и Головинского МРСО СК РФ по г. Москве, которое считает неправомерным, поскольку по её заявлению о преступлении в отношении М. М.П. не проведена проверка

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года производство по жалобе заявителя Колчановой Т.Г. прекращено.

При этом суд указал, что из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2012 года следователем Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению Колчановой Т.Г. отказано в возбуждении уголовного дела.

27 февраля 2013 года данное постановление следователя отменено, заместителем прокурора даны обязательные для исполнения указания, по заявлению заявителя Колчановой Т.Г. назначена дополнительная проверка.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются не любые действия и бездействие следственных органов, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В настоящее время по заявлению Колчановой Т.Г. проводится дополнительная проверка, её доступ к правосудию не затруднен, следователем проведена доследственная проверка не в полном объеме, что отмечено заместителем Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, даны указания получить объяснения от самой Колчановой Т.Г. и от тех лиц, в отношении которых она просит возбудить уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для исследования доводов жалобы заявителя по существу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Колчановой Т.Г., которая, ссылаясь на обстоятельства её незаконного увольнения по вине М. М.П., указала, что последней в отношении неё совершены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем 14.12.2012г. она обратилась с заявлением в Головинский СО СК г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М. М.П., однако бездействие руководителя СО и сотрудников данного отдела привели к нарушению её конституционных прав и свобод, чем затруднен её доступ к правосудию, т.к. до настоящего времени её заявление не рассмотрено; считает, что производство по её жалобе подлежит возобновлению, в связи с чем просит постановление суда от 01.03.2013г. отменить, а её жалобу направить на новое рассмотрение, устранить допущенное нарушение законодательства на основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г., в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ признать процессуальные действия и бездействие, а также решение должностного лица П. Д.В. незаконными и необоснованными и на основании п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ обязать её устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя К. Т.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя Головинского МРСО СК РФ по г. Москве П. Д.В. и Головинского МРСО СК РФ по г. Москве, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В своём постановлении, в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон суд привёл убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 01 иарта 2013 года о прекращении производства по жалобе заявителя Колчановой на бездействие и.о. руководителя Головинского МРСО СК РФ по г. Москве П. Д.В. и Головинского МРСО СК РФ по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи